Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.11.2020 по делу № 7-18894/2021 от 30.11.2021

Дело № 12-673/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2020 г.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника должностного лица ООО "Техстрой" генерального директора Шмидта Дмитрия Анатольевича адвоката Леманна А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 447/13 от 11 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 447/13 от 11 февраля 2020 года должностное лицо генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В настоящей жалобы защитник должностного лица Шмитда Д.А. адвокат Леманн А.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание должностное лицо Шмидт Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник Общества адвокат Леманн А.А. также извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении жалобы в ходе проверки выявлено нарушение должностным лицом генеральным директором ООО "Техстрой" Шмитдтом Д.А., положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 13 февраля 2019 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, ООО "Техстрой" привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника (внутренняя отделка помещений) гражданина Республики Узбекистан Турапова У.А., при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица генерального директора ООО "Техстрой" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 17 от 13 февраля 2019 года; протоколом осмотра территории от 13 февраля 2019 года; фототаблицей; актом проверки соблюдений положений миграционного законодательства РФ № 17 от 21 февраля 2019 года; объяснениями свидетеля от 13 февраля 2019 года; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан Турапова У.А., постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, вынесенным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Турапова У.А.; договором генерального подряда № С-ГП-К7.3-ПИК от 29 июня 2018 года; договором подряда от 14 мая 2018 года; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой"; Уставом ООО "Техстрой"; свидетельством о постановке на учет юридических лиц и иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица генерального директора ООО «ТехСтрой» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Обществом привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа о виновности генерального директора в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Техстрой" не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Техстрой" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями свидетеля Турапова У.А., согласно он заключил трудовой договор с руководителем ООО «Техстрой», свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Оснований полагать показания Турапова У.А. недостоверными у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность не в ООО "Техстрой", а в любой другой организации, которая фактически осуществляет строительные работы по договорам субподряда что, по мнению заявителя, подтверждается договорам подряда, заключенным между ООО "Город Связи" и ООО "Техстрой", не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно ООО "Техстрой" является организацией, осуществившей непосредственный допуск к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Турапова У.А., осуществляющей трудовую деятельность в его интересах в рамках исполнения договора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные в суд документы, не опровергают выводы о наличии вины генерального директора в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в судом установлено, что Турапов У.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника именно в интересах ООО «Техстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Техстрой", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турапова У.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом генеральным директором ООО «Техстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "Техстрой" ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная проверка не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора ООО «Техстрой» в его совершении.

Иные приведенные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 447/13 от 11 февраля 2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора Шмидта Д.А. ООО "Техстрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника должностного лица адвоката Леманн░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░