Решение по делу № 33-437/2015 от 23.01.2015

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Орловой И.А, Смирновой Н.И,

при секретаре Забоевой Н.Ю,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Степанова В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2014 года, по которому

в удовлетворении требований Степанова В.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 21 августа 2014г. «О направлении постановления для исполнения по месту работы должника», постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15 сентября 2014г. №<Номер обезличен> «Об отказе в удовлетворении жалобы» незаконными и их отмене- отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркута от 21.08.2014 «О направлении постановления для исполнения по месту работы должника» и постановления старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркута от 15.09.2014 №<Номер обезличен> «Об отказе в удовлетворении жалобы». В обоснование заявления указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 не предусмотрено приказом ФССП МО РФ от 11.07.2012 №318, в нем отсутствует реестровый номер, уменьшен срок обжалования в судебном порядке. При вынесении постановления от 15.09.2014 дано неправильное толкование действующего законодательства в части срока обжалования действий и решений должностных лиц и Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы старшего судебного пристава, приведенные в оспариваемом постановлении не соответствуют существу жалобы.

В судебное заседание заявитель Степанов В.А, заинтересованные лица Дронова С.Г, Степанова Е.В, Степанов Г.В, Степанова С.П, Старикова (Григорьева ) И.Н, старший судебный пристав ОСП в г. Воркуте Ноженко О.И не явились.

Представитель Степанова В.А. Маллаев Т.А.в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Коми Новиков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, на отсутствие нарушения прав и интересов заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе Степанов В.А. просит отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. В жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение норм процессуального права, ошибочность вывода суда о десятидневном сроке обжалования оспариваемых постановлений, полагает нарушенным срок рассмотрения его жалобы.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанные заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть3 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа от 26.05.2006, выданным мировым судьей судебного участка №2 г. Канаш возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании алиментов со Степанова В.А. в пользу Стариковой (Григорьевой) И.Н. на содержание детей Степанова И.В, <Дата обезличена>р. и Степанова Д.В, <Дата обезличена>р. в размере ... доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Управления ФССП России по Республике Коми вынесено постановление «О направлении постановления для исполнения по месту работы должника».

Полагая данное постановление незаконным, Степанов В.А. 03.09.2014 обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркута от 15.09.2014 №<Номер обезличен> в удовлетворении жалобы Степанова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Э.П. от 03.02.2014 отказано.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркута от 23.10.2014 в указанное постановление №<Номер обезличен> внесены изменения в части указания даты вынесения обжалуемого постановления с 03.02.2014 на 21.08.2014 и в части неверного указания фамилии судебного пристава-исполнителя Беляевой Э.П.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о законности обжалуемых заявителем постановлений.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Статьей 68 названного закона такое обращение взыскания отнесено к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. При этом исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства по требованиям, подлежащим немедленному исполнению, при отсутствии правовых оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РК в г. Воркута от 21.08.2014 «О направлении постановления для исполнения по месту работы должника» является законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на то, что Степанов В.А. до настоящего времени обязан уплачивать алименты на несовершеннолетних детей.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы об отсутствии заявителя в предварительном судебном заседании 22.10.2014 в связи с ненадлежащим извещением установлено, что в материалах дела имеется извещение, направленное Степанову В.А. по адресу, указанному в заявлении, и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения. Сведения об уведомлении Степанова В.А. по адресу :<Адрес обезличен> материалы дела не содержат.

Между тем, допущенное нарушение при надлежащем извещении Степанова В.А. о судебном заседании, состоявшемся в последующем 29.10.2014, в котором возможность вести дело заявитель реализовал через своего представителя, не может повлечь отмену принятого решения, так как это процессуальное нарушение нельзя отнести в данном случае к грубому.

Довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке обжалования действий (бездействия) должностного лица не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, десятидневный срок обжалования, указанный в обжалуемых постановлениях, соответствует закону.

Ссылка апеллянта на нарушение срока рассмотрения жалобы должностным лицом проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на описки, допущенные в обжалуемом постановлении не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Доводы дополнения к жалобе о том, что постановленное судом по делу решение не подписано судьей опровергается материалами дела, в которых имеется оригинал решения суда за подписью судьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.А. –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-