Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6705/2011 от 19.07.2011

4г/1-6705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  10.08.2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Зазулиной И.В., представляющей по доверенности интересы Ермохиной В.В., поступившую в Московский городской суд 19.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от  20.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ермохиной В.В. к Иванову А.А., Дьяченко Е.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества,

у с т а н о в и л:

Ермохина В.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. и Дьяченко Е.Б. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры. В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком Ивановым А.А. была приобретена в равнодолевую собственность квартира № ***, находящаяся по адресу: г. Москва, ***. После расторжения брака с ней ответчик повторно вступил в брак с Дьяченко Е.Б., которой впоследствии подарил принадлежащую ему 1\2 долю данной квартиры. Поскольку Дьяченко Е.Б. квартирой не пользуется и не нуждается в ней, имеет свое жилье на ул. ***, а Иванов А.А. злостно уклоняется от исполнения судебных решений о выплате в ее пользу как бывшей супруги алиментов и компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, произвел отчуждение своей доли в квартире, пытаясь избежать обращения взыскания на свое имущество, просила признать договор дарения недействительным как притворную сделку, совершенную без цели создать соответствующие правовые последствия.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. Ермохиной В.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зазулина И.В., представляющая на основании доверенности интересы Ермохиной В.В., выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, суды первой и кассационной инстанций достаточно полно определили круг имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, оценили в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Из ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и кассационной инстанции установили, что на основании договора дарения от 25.06.2009 г. собственником 1\2 доли квартиры № *** в доме № 8***по *** в г. Москве, ранее принадлежавшей Иванову А.А., стала Дьяченко Е.Б.

Статьей 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие особенности перехода права собственности по различным основаниям, суды правильно указали на то, что отчуждение одним из участников долевой собственности принадлежащей ему доли на безвозмездной основе в отсутствие согласия других участников закону не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции на основании установленных обстоятельств пришли к объективному выводу о том, что отсутствуют основания для оценки состоявшейся сделки как притворной.

При этом суд дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, выписке по банковской карте Дьяченко Е.Б. в «Сити-Банке», с которой списывались коммунальные платежи за спорную квартиру, квитанциям об оплате, ответу на ее жалобу о демонтаже перегородки и металлической двери в подъезде дома из ГУП ДЕЗ «Митино», заявлению в обслуживающую организацию о начислении оплаты за коммунальные услуги соответственно ее доли в праве собственности. Данных о том, что все указанные действия, свидетельствующие о реальном переходе прав и обязанностей по договору дарения, совершены ответчицей Дьяченко Е.Б. после обращения Ермохиной В.В. в суд с данным иском, в материалах не имеется, на что указали суды в принятых по делу постановлениях.

Суды первой и кассационной инстанции дали правильную оценку доводам истицы об отсутствии нуждаемости Дьяченко Е.Б. в квартире, наличии у нее другого жилья, а также доводам о наличии у Иванова А.А. перед ней алиментных и иных денежных обязательств, ущемлении прав детей как не имеющим правового значения для существа рассмотренного спора. Оснований для иной оценки данных доводов, повторяющихся и в надзорной жалобе, не имеется.

Выводы судов относительно данных доводов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Зазулиной И.В., представляющей на основании доверенности интересы Ермохиной В.В., в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Кучерявенко А.А.