Решение по делу № 2-1973/2012 от 06.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1973/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Сурниной Т.А. при участии: представителя истца Бандурович Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, в помещении судебного участка,«06» декабря 2012 года дело по иску Мишариной <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Мишарина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере 8653,27 руб. за повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н -<НОМЕР>, под управлением водителя Воронцова Р.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Мишариной С.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Воронцов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП/.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Воронцова Р.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Воронцова Р.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Воронцова Р.А. прииспользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 18748,69 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Воронцова Р.А. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля. Соответственно, обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «СК «Согласие», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принимает во внимание отчет ООО «Независимый оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32149,97 руб., а с учетом износа - 27401,96 руб. Названный отчеты учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «СК «Согласие» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, по убеждению мирового судьи, истцом доказан размер ущерба в сумме 27401,96 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8653,27 руб. /27401,96 - 18748,69/.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в сумме 4000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, мировой судья считает, что требования Мишариной С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 6000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 800 руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 507 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишариной С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Мишариной<ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 8653 рубля 27 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 507 рублей, а всего взыскать 19960 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, начиная с 11.12.2012 г. Мировой судья Н.В.<ФИО2>