Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-5445/2020 от 23.11.2020

12-5445/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына Александра Сергеевича на постановление серии ВВВ № 0856634 старшего инспектора (контролера) 15 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Спицына Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 0856634 старшего инспектора (контролера) 15 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата Спицын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Спицын А.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку, как указал заявитель, его действия не подлежат квалификации по ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку, по мнению заявителя, данная статья содержит указание на то, что по ней не могут быть квалифицированы действия, если они влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, как указал заявитель, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, как указал заявитель, ему не были разъяснены его права, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, заявить ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По мнению заявителя, его действия не повлекли вредных последствий и отвечают признакам малозначительности, он был здоров, заболевания COVID-19 у него установлено не было, симптомов каких-либо других простудных заболеваний не обнаружилось, документов, ограничивающих его передвижение, не получал, находился в маске, воспользовался антисептиком перед входом в общественное место.

Спицын А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», адрес).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ, граждане обязаны с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

С дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Контроль за соблюдением требований настоящего пункта при использовании транспорта общего пользования осуществляется наименование организации, при использовании легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, - Московской административной дорожной инспекцией, при посещении объектов торговли - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Департаментом торговли и услуг адрес, в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, - должностными лицами органов внутренних дел совместно с Объединением административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, ст. м. адрес адрес , Спицын А.С., в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении фио, в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено оспариваемое постановление, в котором Спицын А.С. событие административного правонарушения не оспаривал.

Довод Спицына А.С. об отсутствии состава и события вмененного правонарушения, не может служить поводом к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из представленной в материалы дела фотографии усматривается нахождение фио на территории вестибюля адрес метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), что не оспаривалось им в жалобе, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава, вмененного Спицыну А.С. нарушения п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение Спицыным А.С. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с чем довод жалобы фио о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», тогда как в рассматриваемом случае Спицыным А.С. совершено нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ.

Кроме того, положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что должностное лицо при вынесении постановления не разъяснил Спицыну А.С. его права, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что права, предусмотренные ст. 46, ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ст. 25.1, ст. 25.3, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спицыну А.С. разъяснены, что он подтвердил собственноручной подписью.

Сведений о том, что при вынесении оспариваемого постановления Спицыным А.С. заявлялось о необходимости юридической помощи защитника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания, вмененного Спицыну А.С. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение Спицыным А.С. в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) Спицын А.С. находился на территории вестибюля адрес метрополитена, факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ совершено им с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем действия фио подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

При этом суд учитывает, что понятие «транспортное средство» закреплено в Федеральном законе от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, согласно которым «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также ОК 013-2014 (СНС дата). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от дата № 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Согласно п. 1, п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров; метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Таким образом, понятия «транспортное средство» и «внеуличный транспорт» различны, в связи с чем квалифицировать действия фио по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указание в ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства предусматривает, что транспортное средство используется в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения, тогда как, в рассматриваемом случае не установлено, что на момент выявления правонарушения во владении фио находилось транспортное средство.

При установленных обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» не может быть признано законным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия фио подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку в судебном заседании установлено, что дата в время, по адресу: адрес, ст. м. адрес адрес, Спицын А.С. находился на территории вестибюля адрес метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), тем самым не выполнил требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Спицыным А.С. деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения фио п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление серии ВВВ № 0856634 старшего инспектора (контролера) 15 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата подлежит изменению путем переквалификации действий фио с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление серии ВВВ № 0856634 старшего инспектора (контролера) 15 отдела УКППММ и ММТС наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Спицына Александра Сергеевича - изменить.

Переквалифицировать действия Спицына Александра Сергеевича с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Назначить Спицыну Александру Сергеевичу наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: В. А. Дьячкова