Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0014/2023 от 23.11.2022

12-14/2023

УИН 77RS0003-02-2022-015439-50

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                    27 февраля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-14/2023 года в порядке гл. 30 КоАП РФ Якубова М.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении №18810277226201099796 от 03 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Якубов Марат Шамильевич, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адресфио, д. 16, кв. 108, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277226201099796, согласно которому 03 ноября 2022 года в 21 часов 25 минут по адресу: МКАД 84-й км, внешнее кольцо, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, следовал по МКАД от адрес направлении адрес не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением фиоВ, после чего марка автомобиля совершил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем МИНИ КУПЕР, регистрационный знак ТС под управлением фио В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ орган постановил фио привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Якубов М.Ш. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление, решение по жалобе, отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Якубов М.Ш. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Потерпевший Селезнев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить постановление без изменения.

Потерпевший Муругов В.В. и его представить фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили суд оставить постановление без изменения.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель в лице сотрудника ДПС фио, которым составлялось постановление по делу об административном правонарушении, и пояснил суду, что при осуществлении своих должностных обязанностей, из дежурной части поступил вызов по факту совершенного ДПТ, по прибытию на место им было установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, следовала по МКАД от адрес в направлении адрес и не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением фиоВ, после чего марка автомобиля совершил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем МИНИ КУПЕР, регистрационный знак ТС под управлением фио, на основании установленного в отношении фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении, так как в действиях фио усматривалось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав доводы жалобы заявителя, мнением потерпевших и представителей, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810277226201099796 от 03 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 03 ноября 2022 года в 21 часов 25 минут по адресу: МКАД 84-й км, внешнее кольцо, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, следовал по МКАД от адрес направлении адрес не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под правлением фиоВ, после чего марка автомобиля совершил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем МИНИ КУПЕР, регистрационный знак ТС под управлением фио

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; письменными объяснениями Муругова В.В.; письменными объяснениями фио, и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда нет.

Довод жалобы о том, что Якубов М.Ш. действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях фио в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено фио не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Якубов М.Ш. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 Правил.

Утверждение о неправильных действиях водителя двигавшегося впереди автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела должностное лицо не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалобы, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материала дела следует, что схема ДТП составлена должностным лицом с участием водителей, которые ее подписали.

Данная схема места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями и показаниями остальных участников ДТП.

Изучения схемы места ДТП, анализа локализации повреждений, полученных участвовавшими в ДТП транспортными средствами, свидетельствует о том, что водитель Якубов М.Ш. не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Назначенное Якубову М.Ш. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277226201099796 от 03 ноября 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Якубов Марат Шамильевич, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адресфио, д. 16, кв. 108, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Островский А.В.

1