Решение по делу № 2-808/2018 ~ М-593/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Марины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Иванова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО фирма «Вега», с учётом уточнения, в котором просит взыскать с них в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1815342 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 553734 рубля 91 копейка, а также оплаченную государственную пошлины в сумме 17276 рублей 71 копейка. В обоснование исковых требований истица указывает, что решением исполкома Чебоксарского районного Совета народных депутатов № от 21.06.1989 зарегистрирован «Производственный кооператив «Сервис» при Ишлейском райпо по переработке древесины» и она в числе прочих являлась членом указанного кооператива. Далее указано, что решением собрания уполномоченных колхоза «За коммунизм» Чебоксарского района Чувашской Республики от 13.07.1989 (протокол №) кооперативу «Сервис» для производственных нужд выделен земельный участок площадью 0, 07 га, а постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 25.06.1992 производственный кооператив «Сервис» перерегистрирован в фирму «Клен» в форме товарищества с ограниченной ответственностью с сохранением правопреемства обязательств кооператива «Сервис», и также после указанной перерегистрации истица осталась в составе учредителей названного товарищества. Также истица в иске указывает, что собранием уполномоченных колхоза «Пучах» Чебоксарского района Чувашской Республики фирме «Клен» выделена земля площадью 0, 5 га для строительства объездной дороги от <адрес> до базы фирмы «Клен» и постановлением Синьял-Покровской администрации Чувашской Республики от 5.07.1994 № на основании ходатайства товарищества «Клен» перерегистрирован земельный участок площадью 2, 12 га на строительство производственной базы, подъездной дороги и водозабор подземных вод, а также на основании указанного постановления выдан государственный акт № ЧР 21-13-000 о передаче ТОО фирма «Клен» в бессрочное постоянное пользование земель площадью 2, 12 га. Далее в иске указано, что в период с 1989 года по 1995 год производственный кооператив «Сервис» и его правопреемник ТОО фирма «Клен» на принадлежащем им земельном участке осуществили строительство следующих объектов недвижимости: Здание административное бытовое, инв. №, ввод в эксплуатацию – 2 квартал 1993 года со складскими помещениями (площадь 90 кв.м.) инв. №, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1990 года; Столярный цех №, инв. №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1989 года; Заготовительный цех, инв №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1994 года; Здание столовой с овощехранилищем, инв. № и №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1991 года; Цех деревообработки, инв. №, ввод в эксплуатацию 1 квартал 1992 года; Склад готовой продукции, инв №, ввод в эксплуатацию 1 квартал 1992 года; Помещение кладовщика, инв №, ввод в эксплуатацию 1 квартал 1992 года; Здание службы ОГМ, инв №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1993 года; Токарный цех с котельной, инв №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1991 года, с административными помещениями, инв. №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1994 года и зданием охраны, инв. №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1995 года; Столярный цех № с административно-бытовыми помещениями, инв. № и №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1994 года; Склад для хранения заготовок, инв №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1994 года; Магазин двухэтажный с выгребной ямой, инв. №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1995 года; Теплая стоянка, инв. №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1995 года; Сушильные камеры, инв. №, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1995 года; Асфальтированная площадка на территории базы, инв. №, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1995 года; Забор, инв. №, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1993 года; Водонапорная башня, инв. №, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1993 года; Артезианская скважина, инв. №, ввод в эксплуатацию 4 квартал 1993 года; Автодороги 1 км, инв. №, ввод в эксплуатацию 1992 год; Асфальтированная площадка для тары, инв. №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1995 года; Асфальтированная площадка для стоянки техники, инв. №, ввод в эксплуатацию 3 квартал 1995 года; Котельная, ввод в эксплуатацию 2 квартал 1995 года; Открытый склад сырья с подкрановыми путями без учета башенного крана), ввод в эксплуатацию 3 квартал 1994 года; Открытый склад сырья с подкрановыми путями (без учета козлового крана), ввод в эксплуатацию 1 квартал 1993 года. Также истица в иске указывает, что постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решений общих собраний учредителей ТОО фирма «Клен» от 11.07.1996, 5.11.1996, 10.11.1996, 10.11.1996, 14.11.1996, 15.11.1996 зарегистрировано ООО фирма «Клен», как правопреемник прав и обязанностей ТОО фирмы «Клен», и постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация ликвидации ООО фирмы «Клен». Как указывает истица, она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла открытое и добросовестное владение следующими объектами недвижимого имущества, построенными ПК Сервис» и ТОО фирма «Клен»: столярный цех № с административно-бытовыми смещениями (инв. № и 01015), склад готовой продукции (инв. №), смещение кладовщика (инв. №), здание службы ОГМ (инв. №), столовой с овощехранилищем (инв. № и 01006) как своими собственными для приобретения на них права собственности в силу приобретательной давности. Далее истица указывает, что за период с декабря 1996 года по 2010 годы ею произведены на её личные денежные средства снос, строительство, реконструкция и ремонт производственных смещений перечисленных выше, а именно: в 1997 году строительство котельной столярного цеха № площадью 8, 3 кв. м. и гардеробной площадью 9 кв.м.; в 1997 году ремонт печи в столовой; в 2000 году строительство пристроя к котельной столярного цеха № площадью 52,7 кв.м.; в 2000 году реконструкция склада готовой продукции + 388,6 кв.м.; в 2000 году ремонт системы отопления столярного цеха №; в 2000 году замена силового электрического кабеля склада готовой продукции; в 2000 году снесено здание ОГМ; в 2003 году ремонт (кирпич огнеупорный) печи в столовой; в 2000 году замена деревянных грузовых ворот столярного цеха № на металлические; в 2001 году монтаж системы вентиляции склада готовой продукции; в 2001 году установка системы видеонаблюдения; в 2001 году штукатурные работы в котельной столярного цеха № площадью 52,7 кв. м. и строительство деревянного пристроя к столярному цеху № площадью 98,2 кв.м.; реконструкция столярного цеха № - строительство токарного цеха площадью 65,2 кв.м., кладовых площадью 1,3 кв.м. и 2,2 кв.м. в 2004 году; в 2003 году замена силового электрического кабеля столярного цеха №; в 2003 году снесено помещение кладовшика; в 2006 году ремонт трех административных помещений на 2 этаже столярного цеха № (замена оконных блоков, дверей, оклейка стен обоями, замена половых досок с их последующей лакировкой); в 2009 году установка новых оконных блоков на 2 этаже столярного цеха № в количестве 4 штук, установка новых дверей в количестве 6 штук, замена половых досок с их последующей лакировкой. Как указывает истица, в подтверждение фактически понесенных расходов по произведенному строительству, реконструкции и капитальному ремонту нежилых помещений ею прилагаются накладные, счета-фактуры, платежные, товарные и кассовые чеки, договора на общую сумму 605462 рублей 87 копеек. Далее истица указывает, что в феврале 2011 года ею был заключен договор с МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости: здание столовой с овощехранилищем; склад готовой продукции; пути под козловой кран; столярный цех № с административно-бытовыми помещениями,. расположенных по <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и идентификация объектов произведена на основании технической инвентаризации МУП Чебоксарского района «БТИ» по состоянию на 3 февраля 2011 года. Также указано, что 10 февраля 2011 года МУП Чебоксарского района «БТИ» изготовлены технические и кадастровые паспорта на: введенное в эксплуатацию в 1992 году нежилое здание столовой с овощехранилищем, представляющее собой одноэтажное каркасно-тесовое здание (литера В) с подвалом из бетонных блоков (литера В/0), тесовой пристройкой (литерав1), сооружение (литера в2) общей полезной площадью 94,1 кв.м., площадь застройки75,4 кв.м., инвентарный №, местоположение: <адрес> Чебоксарский район, Чувашская Республика; введенный в эксплуатацию в 1992 году склад готовой продукции, представляющий собой одноэтажное здание смешанной конструкции: панели «Сэндвич», оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б) общей полезной площадью 961, 7 кв.м., площадь застройки 854, 8 кв.м., инвентарный №, местоположение: <адрес> Чебоксарский район Чувашская Республика; введенные в эксплуатацию в 1992 году пути под козловой кран (литера 1) длиной 30, 1 м., инвентарный №, местоположение: <адрес> Чебоксарский район Чувашская Республика; введенный в эксплуатацию в 1994 году столярный цех № с административно-бытовыми помещениями, представляющее собой двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые, оцинкованный профнастил (литера А2) общей полезной площадью 665, 7 кв.м., площадь застройки 454, 4 кв.м., инвентарный №, местоположение: <адрес> Чебоксарский район, Чувашская Республика, согласно кадастрового паспорта столярный цех №, административно-бытовые помещения имеют этажей - 3, в том числе подземных этажей – 1. Как указывает истица, проведение ею различных строительных работ на объектах прошедших техническую инвентаризацию в 2011 году подтверждается отличием технических описаний объектов недвижимости по состоянию на 1.11.1996 и на 3.02.2011. Также указано, что в 1996 году ТОО фирма «Клен» (заказчик) заключила с аудиторской фирмой «Проф Аудит» (исполнитель) договор на оценку полной восстановительной стоимости имущественного комплекса состоящего из принадлежащих заказчику на праве собственности зданий, сооружений, транспортных средств и оборудования, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> по состоянию на 1 ноября 1996 года, и согласно составленному в ноябре 1996 года оценщиками ФИО3 иФИО4 отчету здания которыми с 30.11.1996 владела истица имели следующие технические характеристики: здание столовой отдельностоящее, одноэтажное с подвалом (овощехранилищем), прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 8,6 х 6,65 м., к зданию столовой пристроены одноэтажный тамбур размерами 1,96 х 1,5 м и одноэтажное здание холодильной установки размерами по наружному обмеру 4,40 х 3,65 м, оба пристроя прямоугольные в плане, кровля - резиновый шифер по деревянной обрешетке, подвал здания столовой имеет размеры 6,06 х 5,56 м, используется как овощехранилище, внутри здания столовой имеется колодец со стенками из железобетонных колец, площадь застройки 76, 2кв.м., полезная общая площадь 102, 7 кв.м.; Здание склада готовой продукции отдельностоящее, арочного типа, одноэтажное без подвала, прямоугольное в плане с размерами по осям 15,0 х 30,0 м., высота здания 9 м., здание не отапливаемое, кровля - обшивка из стальных оцинкованных кровельных листов, внутри здания выстроена антресоль, представляющая собой двухпролетный каркас, состоящий из колонн, ригелей и плит перекрытия, размер каркаса 12 х 12 м., пролет 6 м., шаг колонн 4 м., площадь перекрытия 108 кв.м., лестница - металлическая сварная, год ввода в эксплуатацию 1992 год, площадь застройки 455 кв.м., полезная общая площадь 565, 8 кв.м.; Здание столярного цеха № с административно-бытовыми помещениями отдельностоящее, двухэтажное, без подвала, прямоугольное в плане, размеры по осям 12 х 18 м., высота здания - 7,8 м., на первом этаже размещен столярный цех №, на втором этаже - административно-бытовые помещения, кровля - 4 слоя рубероида по асфальтовой стяжке, утеплитель - керамзит толщиной 350 мм., год ввода в эксплуатацию 1994 год, площадь застройки 228, 2 кв.м., общая полезная площадь 392,1 кв.м., Открытый склад сырья с козловым краном расположен на огражденной территории предприятия, имеет в плане прямоугольную форму с размерами 30 х17 м., площадью 510 кв.м. без ограждения, покрытие площадки – асфальтовое, на площадке устроены подкрановые пути для козлового крана, длина рельсовых путей 30 м., ширина колеи 8, 5 м., рельсы уложены на сборные железобетонные подушки трапециевидного сечения высотой 25 см., основание под подушки - бетонное высотой 30 - 40 см., шириной 1 м. по всей длине подкрановых путей. Как указано далее, фактически за период с декабря 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ изменилось следующее: Здание склада готовой продукции - изменился размер с 15 х 30 м. на 15, 23 (19,1) х 53, 07 м. и иные технические параметры; Здание столярного цеха № - изменился размер с 12 х 18 м. на 22, 43 х 18,72 м., этажность с 2 до 3 и иные технические параметры, что доказывает факт того, что истица понесла материальные затраты на строительство, реконструкцию и ремонт; Нежилое здание столовой с овощехранилищем общей полезной площадью 94, 1 кв.м., площадь застройки 75,4 кв.м., инвентарный №, местоположение: <адрес>, д. Хозандайкино Чебоксарский район Чувашская Республика; Склад готовой продукции общей полезной площадью 961, 7 кв.м., площадь застройки 854,8 кв.м, инвентарный №, местоположение: <адрес>, д. Хозандайкино Чебоксарский район, Чувашская Республика; Пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м., инвентарный №, местоположение: <адрес>, д. Хозандайкино Чебоксарский район, Чувашская Республика; Столярный цех № с административно-бытовыми помещениями общей полезной площадью 665,7 кв.м., площадь застройки 454, 4 кв.м., инвентарный №, местоположение: <адрес>, д. Хозандайкино Чебоксарский район Чувашская Республика. Как указывает истица, ООО «Вега» зарегистрировано постановлением главы администрации Чебоксарского района № от 26 июля 1996 года и 18.02.1999 было вынесено Постановление главы Синьял-Покровской сельской администрации № «О перерегистрации земельного участка» из которого следует, что земельные участки общей площадью 2, 74 га были закреплены за ООО «Вега», был оформлен государственный акт № ЧР-21-13-634 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование для использование 2, 74 га земель под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод ООО «Вега». Далее указано, что 22 ноября 2007 года ООО «Вега» получила в администрации Синьял-Покровского сельского поселения разрешение № РШ21516343-14 на строительство объектов производственной базы, расположенных по адресу: д. Хозандайкино, <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и в декабре 2007 года ООО «Землемер» по заказу ООО фирма «Вега» выполнила следующие работы: проложение теодолитного хода; привязка границ к пунктам ОМЗ; координирование построек на земельном участке; составление карты( плана) объекта землеустроительства и формирование межевого дела земельного участка с кадастровым №. Из составленного ООО «Землемер» описания земельного участка, как указано далее в иске, видно, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 23258 кв.м., в том числе под постройками 4467, 18 кв.м. и под ЛЭП ОАО «Чувашэнерго» - 1 кв.м. Также указано, что 16 января 2008 года ООО фирма «Вега» в Управлении Роснедвижимости по Чувашской Республике получила кадастровый план земельного участка № для государственной регистрации права и кадастровый план земельного участка, лист 2, также содержит сведения о частях земельного участка – 12 объектах недвижимости с кадастровыми № №, имеющих следующие характеристики и учетные кадастровые номера: Столярный цех № со складом готовой продукции и АБК предприятия площадью240 кв.м.; №; пункт приема пищи с подвалом для хранения овощей и фруктов площадью 76 кв.м., №; цех распиловки круглого леса площадью 460 кв. м., №; котельная площадью 270 кв.м., №; сушильные камеры площадью 390 кв.м., №; столярный цех № с бытовыми помещениями на 2-ом этаже, №; склад готовой продукции площадью 481 кв.м., №; административно-бытовой корпус для ИТР и рабочих площадью 161 кв.м., №; теплые гаражи для стоянки а/м и пождепо площадью 332 кв.м., №; магазин со складскими помещениями и КПП площадью 221 кв.м., №; цех погонажных изделий площадью 470 кв. м., №; склад готовой продукции площадью 828 кв.м., №. Как указано далее, на объекты недвижимости с учетными кадастровыми № №, №, №, №, №, №, №, №, №, поименованных в указанном выше кадастровом плане ООО фирма «Вега» оформила право собственности в период с 2008 по 2010 годы, а на объекты недвижимости с учетными кадастровыми № № (столярный № с бытовыми помещениями на 2-ом этаже), 002 (пункт приема пищи с подвалом для хранения овощей и фруктов) и 012 (склад готовой продукции площадью 8 кв.м.) ни технические планы, ни кадастровые планы ООО фирма «Вега» не заказывала и не оформляла, так как не являлась их собственником. Также истица указывает, что 5 мая 2012 года она подала в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики гражданский иск к ответчику о признании права собственности на прошедшие в 2011 году техническую инвентаризацию нежилые объекты недвижимости в силу приобретательной давности (дело 2-674/2012) и в ходе состоявшегося 25 сентября 2012 года судебного заседания по этому гражданскому делу ответчик ООО фирма «Вега» принес дополнение к своему отзыву в котором указало, что не является собственником спорного имущества и заявило ходатайство о замене ответчика, так как считает себя ненадлежащим ответчиком, решением от 25 сентября 2012 года Чебоксарский районный суд отказал истице в удовлетворении её иска к ООО фирма «Вега», но этом решение суда от 25.09.2012 не является окончательным судебным актом по существу данного спора. Как указано далее, при проверке законности названного судебного акта Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определением от 17.12.2012 установлено, что ООО «Вега» не является надлежащим ответчиком по делу, иск о признании права собственности на имущество, заявленный истицей к фирма «Вега» по основаниям приобретательской давности, не может быть удовлетворен, то, что ООО фирма «Вега» является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости не делает его надлежащим ответчиком. Далее истица указывает, что наряду с этим судебная коллегия сочла необходимым отметить, что поскольку, как следует из содержания иска, истица получила имущество 30.11.1996, срок владения для целей приобретательской давности исчисляется с 30.11.1999, и до подачи иска 5.05.2012 установленный законом пятнадцатилетний срок не истек, что исключает возможность признания за нею права собственности на недвижимое имущество по основаниям приобретательской давности. Также в иске указано, что 13 апреля 2015 года Росреестр зарегистрировал право собственности ООО фирма «Вега» на нежилые здания, которыми истица с 30.11.1996 владела и строительство, реконструкцию и ремонт которых осуществила до 2011 года, а именно: Заготовительный цех №, назначение нежилое, площадью 558,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, адрес местонахождения: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> Б, кадастровый условный №; Заготовительный цех №, назначение нежилое, площадью 961 кв.м., количество этажей - 1, адрес местонахождения: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> А, кадастровый условный №. Как указано далее, ответчиком в ходе оформления документов изменено название нежилых объектов недвижимости: Столярный цех № с административно-бытовыми помещениями переименован взаготовительный цех №, уменьшилась площадь здания с 665,7 кв. м. до 558, 2 кв.м., так как в январе 2013 года ответчик снёс деревянную пристройку (литера А2) площадью 107, 5 кв.м. здания столярного цеха № (665,7-107,5 = 558,2 ); Склад готовой продукции переименован в заготовительный цех №, площадьздания осталась прежней 961 кв.м. Как указывает истица в иске, ответчик оформил за собой право собственности на построенное, реконструированное и отремонтированное ею недвижимое имущество, следовательно по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На судебном заседании истца Иванова М.Г. исковые требования поддержала, с учётом уточнения, в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что работы по реконструкции и ремонту заготовительного цеха № и заготовительного цеха №, право собственности на которые впоследствии признано за ответчиком, она производила на собственные средства и никто кроме неё не мог производить эти работы. Далее указала, что срок исковой давности в этом случае следует исчислять с 11 апреля 2015 года, то есть с того времени, когда ответчик зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Вега» Яруткин И.В. исковые требования не признал, в том числе по основаниям, указанным ими в возражениях на исковое заявление, и просил в их удовлетворении отказать. Также указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств, что улучшения данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих им, были произведены именно ею, а также в данном случае пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 17 декабря 2012 года, когда ей было окончательно отказано в признании права собственности также на заготовительный цех № и заготовительный цех №

На судебное заседание третье лицо Яруткин Г.К.. надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала истица в судебном заседании, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что истица в период с 30 ноября 1996 года до 2011 года владела и пользовалась недвижимым имуществом (заготовительный цех № – ранее склад готовой продукции, площадью 961 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> А, кадастровый условный №, и заготовительный цех № – ранее столярный цех №, площадью 558,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> Б, кадастровый условный №), а именно вела строительство, реконструкцию и ремонт данного недвижимого имущества, потратив тем самым указанную в иске сумму 1815342 рубля, но впоследствии ответчик, а именно 11 апреля 2015 года, оформил право собственности на указанное недвижимое имущество на себя, в связи с чем по мнению истицы согласно требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ она имеет право взыскания вышеуказанной суммы с ответчика как неосновательное обогащение, а также в связи с этим на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 553734 рубля 91 копейка

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2).

Также согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Также согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1815342 рубля ввиду того, что истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие всего юридического состава для взыскания суммы неосновательного обогащения, а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество) и данное обогащение произошло за счет истца, то есть ремонт и реконструкция вышеуказанных объектов недвижимости производилось на средства истицы.

Так, согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также в силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Такие же положения были указаны в ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года.

Как следует из представленных материала и не оспаривается сторонами, право собственности ответчика на заготовительный цех № – ранее склад готовой продукции, площадью 961 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> А, кадастровый условный №, и заготовительный цех № – ранее столярный цех №, в связи с проведением истицей строительных и ремонтных работ которых и возникла по мнению последней обязанность ответчика по возмещению ей неосновательного обогащения, возникло 11 апреля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что право собственности у ответчика на данное недвижимое имущество возникло на законных основаниям и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и ни кем, в том числе истицей, не оспаривается, то истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, в данном случае, обстоятельств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, не основанного на законе.

Также суд считает, как указано выше, истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, что ремонт и реконструкция вышеуказанных объектов недвижимости производилось на средства истицы, что является одним из оснований для удовлетворения иска.

Данное обстоятельство не следует также из заключения эксперта (л.д. 27-80 т. 2), сомневаться в выводах которой у суда не имеется оснований, так как в них не указано о производстве каких-либо работ именно истицей, а также не следует из приложенных светокопий платежных документов на строительные материалов (л.д. 70-124 т. 1), так из их содержания невозможно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому делу в связи с неуказанием в них кто именно закупал эти строительные материалы и для чего они использовались. Также при этом необходимо отметить, что данные платежные документы представлены в никем незаверенной светокопии, что делает невозможным сделать вывод об их допустимости, а также договора (трудовые договора с частными лицами и (или) договора строительного подряда с организациями) о производстве каких-либо работ на вышеуказанных объектах недвижимости, заключенных истицей, также не представлены.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Также суд полагает, что истицей Ивановой М.Г. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Так сторона ответчика как в судебном заседании, так и в письменных отзывах на исковое заявление, где среди прочих оснований для отказа в иске также указывает на пропуск истицей срока исковой давности на подачу иска, который по их мнению исчисляется с 17 декабря 2012 года, то есть даты вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что также не оспаривается сторонами, по гражданскому делу под №, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года в удовлетворении искового заявления истицы по настоящему делу Ивановой Марины Георгиевны к ответчику по настоящему делу ООО фирма «Вега» о признании права собственности на следующие объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>: нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью 94,1 кв.м. инвентарный №, <адрес>; столярный цех №, административно-бытовое помещение, общей площадью 665,7 кв.м., инвентарный №, <адрес>; путь под козловой кран длиной 30,1 м., инвентарный №, <адрес>; склад готовой продукции общей площадью 961 кв.м., инвентарный №, <адрес>; станки и оборудование: <данные изъяты>, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года апелляционная жалоба Ивановой М.Г. на данное решение суда оставлена без удовлетворения, что в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданско-процессуального кодекса РФ означает вступление данного решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску потребителя к продавцу автомобиля, не имели бы обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, но как следует из вышеуказанного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года, истица по настоящему делу Иванова М.Г. и ответчик по настоящему делу ООО фирма «Вега» также являлись в этом делу в качестве, соответственно, истицы и ответчика, и таким образом в данном случае присутствует преюдиция обстоятельств, установленных данным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, по отношению к рассматриваемому делу.

Как указано выше, исходя из обстоятельств, определенных вышеуказанными судебным решением, установлено, что истице было отказано в признании права собственности по основаниям приобретательной давности, в том числе, на следующие объекты недвижимого имущества: склад готовой продукции (в данное время – заготовительный цех №) и столярный цех № (в данное время – заготовительный цех №), то есть того недвижимого имущества, в связи с владением и пользованием которым у истицы согласно её требований и возник ущерб на вышеуказанную сумму, о взыскании с которого с ответчика и заявлены требования.

Следовательно, о нарушении своих имущественных прав по основаниям, указанным в иске, истица узнала и должны была узнать с 17 декабря 2012 года, когда вступило в законную силу вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года.

Между тем истица с данными исковыми требованиями о защите её нарушенных прав обратилась в суд лишь 11 апреля 2018 года (согласно штемпеля почтовой организации на конверте – л.д. 177 т. 1), то есть со значительным пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла.

При этом доводы истицы о том, что срок исковой давности в этом случае следует исчислять с 11 апреля 2015 года, то есть с того времени, когда ответчик зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании вышеизложенного признаются необоснованными, как противоречащие приведённым выше нормам права, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. под № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, то том числе при перехода права собственности на вещь и прочее, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора гарантирует участникам гражданских отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ истице не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом не установлено и об этом стороной истца не заявлено.

При этом пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 553734 рубля 91 копейка и оплаченной государственной пошлины в сумме 17276 рублей 71 копейка. Данные требования являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и в связи с тем, что в удовлетворении данных основных требований отказано, то и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» о взыскании с них в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1815342 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 553734 рубля 91 копейка, оплаченной государственной пошлины в сумме 17276 рублей 71 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий, судья:                                                                   Афанасьев Э.В.