Решение по делу № 33-2482/2019 от 09.04.2019

     Дело № 33-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Сибирская казна» в пользу Глушкова С.Л. денежную сумму в размере 1 030 671 рубль, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 13 353 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Глушкова С.Л. – Мишарина С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушков С.Л. и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» обратились в суд с иском к ООО «Сибирская казна» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 г. между ООО КБ «Союзный» и ООО «Сибирская казна» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. под 12, 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с Глушковым С.Л. и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» заключены договоры поручительства за №<.......> соответственно, с ООО «Сибирская казна» – договор залога полуприцепа-самосвала ТОНАР-<.......>, <.......> г.в., VIN <.......>.

По состоянию на 28.02.2018 г. Глушков С.Л. исполнил обязательства заемщика ООО «Сибирская казна» перед банком в общей сумме 999 192, 9 руб., в том числе: сумма основного долга 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 199 192, 9 руб., ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» исполнило обязательства заемщика перед банком в общей сумме 200 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителям перешло право требования уплаченной им суммы за заемщика, в том числе договорных неустоек и процентов, Глушков С.Л. просит взыскать с ООО «Сибирская казна» в свою пользу сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 199 192, 9 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 78 514, 11 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 18.10.2018 г. по дату фактического возврата суммы долга из расчета процентной ставки в размере 12, 25 % годовых, и пени исходя из расчета процентной ставки 24, 5 % годовых, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 548, 25 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 103 168, 49 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 18.10.2018 г. по дату фактического возврата суммы долга из расчета процентной ставки в размере 12, 25 % годовых и пени, исходя из процентной ставки 24, 5 % годовых, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР-<.......> г.в.,                 VIN <.......>.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на погашенную ими сумму кредита, пени, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части иск уточнили, просят взыскать с ООО «Сибирская казна» в пользу Глушкова С.Л. сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 230 671, 74 руб., в пользу ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб., а также судебные расходы. (л.д. 120-121).

Определением суда от 11.01.2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Сибирская казна» в пользу Глушкова С.Л. процентов за пользование кредитом, начисленных на погашенную поручителем сумму кредита, размер которых составляет 78 514, 11 руб. и пени в размере 157 028, 22 руб., в части взыскания в пользу ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» начисленных процентов за пользование кредитом в размере 51 548, 25 руб., пени в размере 103 168, 49 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истцов от данных требований (л.д. 124-125).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Глушков С.Л., представитель ответчика ООО «Сибирская казна», представитель третьего лица ООО КБ «Союзный» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представители истцов Глушкова С.Л. и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» Мишарин С.Н. и Цыбизов С.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Сибирская казна», его представитель Мокроусова Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что с 2004 года по 05.09.2016 г. директором ООО «Сибирская казна» являлся Глушков С.Л., который не исполнил обязанность по передаче документов и имущества общества новому директору Глушкову В.Л., в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в суд с требованиями об обязании Глушкова С.Л. передать документацию общества.

Отмечает, что у ООО «Сибирская казна» отсутствуют документы, подтверждающие заключение и оплату по договорам поручения.

Полагает, что истцы предъявили иск с целью злоупотребления правом в период корпоративного конфликта.

Истец Глушков С.Л., представитель истца ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К», представитель ответчика ООО «Сибирская казна», представитель третьего лица ООО КБ «Союзный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Глушкова С.Л. – Мишарина С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между ООО КБ «Союзный» и ООО «Сибирская казна» заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. под 12, 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с Глушковым С.Л. и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» заключены договоры поручительства за <.......>-п1 от 02.10.2013 г., <.......>-п3 от 23.08.2016 г. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Сибирская казна» за исполнение им всех обязательств, возникших из кредитного договора <.......> от 02.10.2013 г., в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со справками ООО КБ «Союзный» за весь период кредитования (октябрь 2013 – март 2018) по заключенному с ООО «Сибирская казна» кредитному договору <.......> от 02.10.2013 г. Глушковым С.Л. произведено погашение задолженности в размере 1 030 671, 74 руб., в том числе: основной долг – 800 000 руб., проценты – 230 671, 74 руб., ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» – в размере 200 000 руб. (л.д. 42, 115).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 322, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в силу закона к поручителям, исполнившим обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Сибирская казна» в пользу Глушкова С.Л. денежной суммы в размере                1 030 671 руб., в пользу ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» – в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2004 года по 05.09.2016 г. директором ООО «Сибирская казна» являлся Глушков С.Л., который не исполнил обязанность по передаче документов и имущества общества новому директору Глушкову В.Л., в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в суд с требованиями возложить обязанность передать документацию общества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Аргумент апелляционной жалобы о том, том у ООО «Сибирская казна» отсутствуют документы, подтверждающие заключение и оплату по договорам поручения, также не влечет отмену решения суда, поскольку в обоснование заявленных истцами требований представлены договор кредитной линии за <.......> от 02.10.2013 г., договор поручительства <.......>-п1 от 02.10.2013 г., договор поручительства <.......>-п3 от 23.08.2016 г., а также справки ООО КБ «Союзный» и платежные документы, оценка указанным доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, стороной ответчика указанные доказательства не оспорены, договоры кредитования и поручительства являются действующими, в установленном законном порядке недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы предъявили иск с целью злоупотребления правом, в период корпоративного конфликта, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств данному обстоятельству.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии