Мотивированное решение по делу № 02-2904/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца, ответчика Суетиной М.Н., представителя ответчика Суетиной М.Н., представителя ответчика Суетина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/17 по иску Мороз П.Е. к Суетиной М.Н., Суетину А.Ю.  о взыскании долга по договору займа,

                              руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Мороз П.Е. к Суетиной М.Н., Суетину А.Ю.  о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной М.Н.  в пользу Мороз П.Е.  сумму долга по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

 В удовлетворении исковых требований к Суетину А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                                 г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца, ответчика Суетиной М.Н., представителя ответчика Суетиной М.Н., представителя ответчика Суетина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/17 по иску Мороз П.Е. к Суетиной М.Н., Суетину А.Ю.  о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           Мороз П.Е. обратилась в суд с иском к Суетиной М.Н., Суетину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** года ответчики взяли у нее в долг ***рублей, в подтверждение чего Суетиной М.Н. была написана расписка. До настоящего времени денежные средства, полученные в долг ответчиками, в полном объеме не возвращены, сумма долга составляет ***рублей. *** года в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Бобкова С.В.

Представитель истца Бобков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Суетина М.Н. и ее представитель по доверенности Сухорукова Ю.В. в судебное заседание явились, иск признали частично, не оспаривая факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств, ссылались на то, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов Суетиных М.Н. и А.Ю., который должен быть распределен между ответчиками, при этом с Суетиной М.Н. подлежит взысканию сумма не более 109 000 руб. с учетом имеющегося в производстве суда спора о разделе имущества.

Ответчик Суетин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Суетина А.Ю. по доверенности Налбандян А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав ответчика Суетину М.Н., представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года ответчик Суетина М.Н. взяла у истца в долг денежную сумму в размере *** рублей, в подтверждение чего выдала расписку, оригинал которой представлен в материалы дела.

Сумма долга ответчиком Суетиной М.Н. частично возвращена в размере *** руб.

*** года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы долга в полном объеме, однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме истцу не возращена и составляет ***.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков невозвращенной части суммы займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленная расписка  не содержит  солидарные обязательства по возврату денежных средств супругами Суетиным А.Ю. и Суетиной М.Н. .

Поскольку договор займа был заключен Мороз П.Е. с Суетиной М.Н., а Суетин А.Ю. стороной договора займа не является, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату суммы долга в размере *** руб. должно быть возложено на ответчика Суетину М.Н.

Учитывая, что ответчиком Суетиной М.Н., как стороной договора займа нарушены условия обязательства перед истцом, при этом ответчик Суетин А.Ю. не являлся должником по денежному обязательству перед Мороз П.Е.,  суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ответчику Суетину А.Ю. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Суетина А.Ю. к Суетиной М.Н. о разделе имущества супругов и признании брачного договора недействительным, в рамках которого Суетиным А.Ю. в числе прочего заявлено требование о разделе общих долговых обязательств супругов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз П.Е, к Суетиной М.Н., Суетину А.Ю.  о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной М.Н.  в пользу Мороз П.Е.  сумму долга по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

В удовлетворении исковых требований к Суетину А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

       Судья Максимовских Н.Ю.

СПРАВКА

   Решение  суда по гражданскому делу № 2-2904/17 по иску Мороз Прасковьи Егоровны к Суетиной Марине Николаевне, Суетину Алексею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа в окончательной форме принято 05 мая 2017 года

 Судья                                                              Максимовских Н.Ю.