Решение по делу № 33-10844/2013 от 31.10.2013

Судья – Жуль А.В.                         №

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Елисеевой А.Л., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению ООО «Према» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Према» - Ш.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Према» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Према» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Красноярска Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от 8 октября 2012 года удовлетворены его требования о выселении Е. из занимаемого ею жилого помещения – комнаты № в гостинице «Колос», и взыскании с последней задолженности по оплате за комнату в размере <данные изъяты>. Изготовленный во исполнение данного акта исполнительный лист 25 декабря 2012 года был передан представителем Общества в ОСП по Центральному району г. Красноярска, однако до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило в адрес взыскателя ни одного документа, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, названное должностное лицо в период с 28 декабря 2012 года по 3 апреля 2013 года не приняло мер к истребованию сведений от соответствующих органов с целью установления имущественного положения Е., обращению взыскания на заработную плату должника при наличии сведений о ее трудоустройстве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Према» - Ш. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной достоверностью свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка о получении извещения на обороте л.д. 161), не явилась, причины неявки не сообщила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Према» - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительного листа от 21 декабря 2012 года серия ВС № о выселении Е. из занимаемого ею жилого помещения – комнаты № в гостинице «Колос», и взыскании задолженности по оплате за комнату в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Н. 28 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39). Копия данного акта в тот же день направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и ООО «Према».

Факт реальности рассылки копий названного постановления подтверждается выкопировкой из книги регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 88-90). Поскольку таковая, в силу положений раздела 4.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, является документом строгой отчетности, заполняется исполнителями, которые несут персональную ответственность за достоверность и полноту отраженных в них сведениях, оснований сомневаться в верности отраженной в книге информации не имеется. Тем более направление корреспонденции согласуется с фактом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства другим адресатом – должником Е. 10 января 2013 года. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств о выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по извещению взыскателя о принятом решении по поступившему исполнительному листу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период (с 28 декабря 2012 года по 3 апреля 2013 года) были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, от Е. получены объяснения относительно возможности выселения из занимаемого помещения и единовременного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 40, 59), названным должностным лицом неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, ввиду невыполнения требований исполнительного документа в отношении последней 7 февраля 2013 года был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2013 года (л.д. 41, 51-52). Поскольку по результатам выхода по месту жительства должника установлено проживание по упомянутому адресу и несовершеннолетней дочери Е., судебный пристав–исполнитель 13 марта 2013 года обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 56-57).

Также названным должностным лицом в январе 2013 года и дополнительно в апреле 2013 года направлялись запросы в кредитные учреждения на предмет наличия у Е. денежных средств на счетах, а также в регистрирующие органы и пенсионный фонд с целью установления материального положения последней и места ее работы. Согласно полученным ответам, банковские вклады, оформленные на имя должника, отсутствуют, также не выявлено и имущества, подлежащего описи. Факт направления указанных запросов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, в том числе и сообщениями адресатов, где получили фиксацию даты поступления корреспонденции и представления ответов (л.д. 42-43, 64-70, 73, 91-104, 109-122).

Разрешая дело, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как судом установлено, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий данным лицом были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим законные основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Према» - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: