Решение по делу № 33-27187/2016 от 23.09.2016

Судья: Чертков М.Е. 33- 27187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года частную жалобу Науменко О. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года о возврате искового заявления Науменко О. В. к ИП Ермилову М. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ермилову М.А. о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании денежных сумм на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года исковое заявление Науменко О.В. было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Науменко О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Науменко О.В. исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных истцом материалов не усматривается, что истец направляла ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Науменко О.В. - возвращению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи