Решение по делу № 1-26/2017 (1-428/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1-26/2017 ( №1-428/2016) ( 16700217)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.? Хмелева В.В.,

подсудимых Михеева Ю.В., Внуковского Е.В.,

защитников адвокатов: Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 735 и ордер № 1040, Маловой И.А. предоставившей удостоверение № 385 и ордер № 996,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                                  31 января 2017 года,

материалы уголовного дела в отношении

Михеева Ю.В., ***

***

***

Внуковского Ю.В., ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Ю.В. и Внуковский Е.В. совершили незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в г. ***, при следующих обстоятельствах:

*** Михеев Ю.В., с целью приобретения без цели сбыта, наркотических средств, используя Интернет ресурсы, с помощью сотового телефона абонентского номера *** перевел на лицевой счет № *** денежные средства в сумме 900 рублей за наркотическое средство. Получив от неустановленного лица СМС о местонахождении наркотического средства, в тот же день, около 18 часов 30 минут, по телефону предложил Внуковскому Е.В. совместно отыскать потайную закладку с наркотическим средством с целью ее совместного приобретения, на что получил согласие.

После чего Внуковский Е.В. и Михеев Ю.В. проследовали к гаражу расположенному первым по счету при движении справа налево, во втором ряду гаражного массива, в районе *** где Внуковский Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Михеевым Ю.В., около 19 часов 15 минут, того же дня, забрал из тайника сверток из липкой ленты красного цвета с наркотическим средством, сообщив об этом Михееву Ю.В.

Таким образом, Михеев Ю.В. и Внуковский Е.В. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство, содержащее в своем составе – а-пирролидиновалерофенон (PVP), относящееся к производным наркотического средства ***., являющееся значительным размером.

      Подсудимый Михеев Ю.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания в суде отказался. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Михеева Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых, Михеев Ю.В., признавая вину частично, пояснил, что днем, *** с целью приобретения наркотического средства «соль» с сотового телефона своей жены Ю.В. с абонентским номером *** отправил соответствующее СМС-сообщение на номер наркосбытчика 8***, заказав наркотик. Ему пришло СМС-сообщение с указанием стоимости наркотика 900 рублей и номера киви-кошелька для его оплаты. После того, как он через терминал оплатил наркотик, с номера *** пришло СМС-сообщение с адресом закладки: «***. В тот же день, позвав с собой за компанию Внуковского Е., пришли на указанный в СМС-сообщении адрес закладки. Придя к гаражам, вдвоем стали искать сверток с наркотиком. Вскоре, Внуковский Е. сказал ему: «Пошли, здесь больше делать нечего». Понял, что тот ничего не нашел. Пошел за ним следом. Отойдя от места закладки *** их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон «*** и бумажку, на которой был записан номер телефона ***, с которым он списывался, и комментарий для приобретения наркотиков *** О том, что Внуковский Е. нашел закладку с наркотиком, не знал. Тот ему об этом не говорил. ( том 1 л.д.92-95 -очная ставка с Внуковским, 118-121-проверка показания на месте, 131-133, 137-138).

    В суде Михеев Ю.Ю. эти показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, Внуковский Е. искал закладку с наркотиком около пяти минут, он ему телефоном не подсвечивал. Считает, что совершил покушение на приобретение наркотических средств, т.к. не знал, что Внуковский Е. нашел закладку с наркотиком, поскольку тот ему об этом не говорил и наркотик не показывал, в связи с чем, вину признает частично.

    Подсудимый Внуковский Е.В. в суде вину признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Внуковского Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых, Внуковский Е.В., признавая вину полностью, пояснил, что вечером 15 ***, ему на номер *** позвонил Михеев Ю., сообщив, что заказал наркотическое средство «соль», попросил помочь найти закладку с наркотиком. Согласился, рассчитывая на то, что тот угостит его наркотиком. Пришли к гаражам, расположенным ***. Он стал в снегу искать закладку, а Михеев подсвечивал ему телефоном. Найдя сверток из липкой ленты красного цвета, показал его Михееву, сказал: «пошли». Сверток находился у него в руке. Не отдал его Михееву Ю., т.к. тот в это время разговаривал по телефону. Решили покурить наркотик в подъезде одного из домов. По пути он хотел развернуть сверток, чтобы посмотреть содержимое, но Михеев Ю. сказал не разворачивать, посмотрят в подъезде, но по дороге их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра у него изъяли сверток с наркотическим средством, по поводу которого пояснил, что данная закладка с наркотиком принадлежит Михееву, которую он не успел отдать. (том 1 л.д. 92-95- очная ставка с Михеевым Ю., 101-102, 125-128- проверка показаний на месте, 142-143).

Вина подсудимых в содеянном, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ю.В.. в судебном заседании подтвердил, что ***, вечером, отрабатывая совместно с Ю.В.. оперативную информацию о сбыте наркотических средств бесконтактным способом через потайные закладки, в районе дома ***, по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были задержаны Михеев Ю. и Внуковский Е., которые являются лицами, употребляющими наркотические средства. В ходе личного досмотра Внуковского Е., им было изъято наркотическое средство «соль», упакованное в полимерный пакет, завернутый в бумажную салфетку и обмотанный изолентой красного цвета. Наркотическое средство Внуковский Е. выдал из кармана, надетой на нем, куртки, пояснив, что оно принадлежит Михееву Ю. У Михеева Ю., досмотр которого производил Ю.В. был изъят сотовый телефон и квитанция об оплате наркотических средств через терминал.

Свидетель Ю.В.. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что вечером ***, им и Ю.В.. у дома по *** были задержаны Михеев Ю. и Внуковский Е., по подозрению в приобретении и хранения наркотических средств. В ходе личного досмотра Михеева Ю. им были изъяты сотовый телефон *** квитанция, подтверждающая оплату наркотика через терминал, на которой был записан номер киви-кошелька, на который Михеев Ю. оплатил наркотик. Михеев Ю. пояснил, что через терминал оплатил 900 рублей за наркотическое средство, которое заказал, используя сотовый телефон своей жены, получив СМС-сообщение о месте закладки наркотика. СМС с адресом закладки переслал на свой сотовый телефон, сохранив его. По его просьбе Внуковский Е. помогал ему искать закладку. У Внуковского Е., досмотр которого производил Ю.В.., было изъято наркотическое средство.

        Свидетель Ю.В.. подтвердил в суде, что вечером ***, совместно с Ю.В. принимали участие в качестве понятых при досмотре Михеева Ю. и Внуковского Е. У Внуковского Е. было изъято наркотическое средство «соль», обмотанное красной изолентой, которое он выдал из кармана своей куртки, пояснив, что оно принадлежит Михееву Ю. У Михева Ю. был изъят сотовый телефон и лист бумаги с номером телефона, по которому, со слов Михеева Ю., тот через терминал оплатил 900 рублей за наркотическое средство. После чего ему пришло СМС с адресом закладки наркотического средства, которую они искали вдвоем с Внуковским Е., но саму закладку, он не видел.

      Свидетель Ю.В. в суде подтвердила, что является владельцем сим-карты № ***. Ее телефоном иногда пользовался Михеев Ю., с которым они *** От следователя ей стало известно, что в *** Михеев Ю. с ее сотового телефона заказал наркотики, с которым его и Внуковского Е. задержали сотрудники наркоконтроля.

Данными, содержащимися в протоколах личного досмотра Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В., от ***, подтверждается изъятие: у Михеева Ю.В.- сотового телефона *** листка бумаги с надписью, у Внуковского Е.В.- свертка из липкой ленты. При досмотре Михеев Ю. пояснил, что *** через терминал он оплатил 900 рублей за наркотическое средство «соль». После чего ему на телефон пришло СМС-сообщение с адресом закладки, куда они пошли с Внуковским Е., который наклонился к месту закладки, а затем сказал: «пойдем». Саму закладку не видел. Внуковский Е. по поводу изъятого у него свертка пояснил, что под липкой лентой находится салфетка, в которой, - полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соль», принадлежащим Михееву Ю. (том № 1 л.д. 30-31,32-33)

      Согласно заключению химической экспертизы № 913/х от 16.03.2016 года, вещество, изъятое 15.02.2016 года в ходе личного досмотра у Внуковского Е.В., является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства ***. Масса наркотического средства, составила *** Первоначальная масса данного наркотического средства, составляла ***. Остаток наркотического средства после проведения экспертизы *** (том № 1 л.д. 52-54 ).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона ***» и листка бумаги с машинописным и рукописным текстом, изъятых у Михеева Ю.В., от 27 августа 2016 года, фототаблицы к нему: в телефоне установлена сим- карта ***. В журнале сообщений, имеются сохраненные переданные сообщения, в том числе, отправленные абоненту +*** с текстом следующего содержания: «***». На листке бумаги, размером 8,7см. х 8,7см., имеется рукописная надпись чернилам синего цвета *** ( том1 л.д.80-85).

Согласно сообщению оператора сотовой связи *** зарегистрирована на Ю.В.; сим-карта *** зарегистрирована на Михеева Ю.В.. (том 1 л.д. 105).

Согласно детализации соединений абонентов ***

с № ***

***

***

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Все доказательства признаются судом относимыми и допустимыми. Нарушений УПК РФ при их сборе, не установлено. Заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, является полным, ясным, научно обоснованным, а вывод мотивированным.

Показания свидетелей проверены судом путем непосредственного допроса и оглашения показаний на предварительном следствии с согласия сторон. Перед допросом все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных и за отказ от дачи показаний. Их показания последовательны, согласуются, как с показаниями подсудимых, так и с письменными материалами дела. Ничем не опровергаются. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Суд признает показания свидетелей и письменные материалы дела достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Показания подсудимого Внуковского Е.В. об обстоятельствах совершения преступления совместно с Михеевым Ю.В., в том числе в части, уличающей подсудимого Михеева Ю.В., суд признает правдивыми, соответствующими объективной картине преступления, установленной на основании совокупности исследованных доказательств. О том, что Михееву Ю.В. было известно о найденной им закладке, и он показал тому сверток с наркотическим средством, Внуковский Е.В. последовательно пояснял на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, при проверке его показаний на месте, подтвердив их на очной ставке с Михеевым Ю.В., а также в суде. Оснований для самооговора и оговора им подсудимого Михеева Ю.В., судом не установлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнению его показания, у суда не имеется.

В тоже время, показания подсудимого Михеева Ю.В. в части того, что ему не было известно о найденной Внуковским Е. закладке, т.к. тот не сказал ему об этом и не показывал ему сверток с наркотиком, суд находит неискренними, подтверждающими избранный им способ самозащиты. Его показания в этой части ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи довод Михеева Ю.В. о том, что его действия носят неоконченный характер, несостоятелен.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания доказанной вины Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В. в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, поскольку они, не имея соответствующего разрешения, приобрели наркотические средства, законный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

    О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели, приобретение наркотического средства. Внуковский Е. искал закладку с наркотическим средством в снегу, а Михеев Ю. светил ему сотовым телефоном. Найдя закладку, Внуковский Е. сообщил об этом Михееву Ю., показав сверток с наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства, в отношении которого подсудимыми было совершено преступление,    отнесено к значительному размеру.

Действия подсудимых Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

           Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

              При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

              Михеев Ю.В. по месту ***

         Внуковский Е.В. по месту жительства ***

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Внуковскому Е.В. и Михееву Ю.В., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительного сговору.

         Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михееву Ю.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михееву Ю.В., суд учитывает частичное признание вины, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Внуковскому Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими нового преступления. В течение испытательного срока Внуковский Е.В. и Михеев Ю.В. своим поведением обязаны доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Исправлением Внуковского Е.В. иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Михееву Ю.В. более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Михеева Ю.В установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Применительно к ч.1 ст. 228 УК РФ, наиболее строгом видом наказания является лишение свободы.

Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ), поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической (нарколого-психиатрической) экспертизы *** г., у Внуковского Е.В. ***

В связи с тем, что Внуковский Е.В. ***

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической (нарколого-психиатрической) экспертизы *** Михеев Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а также не находился в состоянии временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственно-судебных действиях. ***

       В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденных в полном размере: с Внуковского Е.В. – в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей – вознаграждение адвокату Маловой И.А.; с Михеева Ю.В. – в размере 7150 рублей – вознаграждение адвокату Иванову С.В.

          Оснований для полного или частичного освобождения осужденных Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В. от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Суду не представлено доказательств их тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

          Принимая во внимание, что осужденные молоды, трудоспособны, имеют материальную возможность погасить задолженность перед государством.

           В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: *** следует уничтожить, после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «*** хранящийся при уголовном деле,- подлежит возврату владельцу осужденному Михееву Ю.В.; фрагмент листа бумаги с номером телефона, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Михеева Ю.В. и Внуковского Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить им наказание:

    Михееву Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев;

         Внуковскому Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Михееву Ю.В.- 02 (два) года, Внуковскому Е.В.- 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

     Обязать осужденных Михеева Ю.В. и Внуковского Е.В.: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; Внуковскому Е.В. в течение испытательного срока *** Михееву Ю.В. ***

          Меру пресечения Михееву Ю.В. и Внуковскому Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Внуковского Ю.В.    в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

Взыскать с осужденного Михеева Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи в период предварительного следствий по назначению.

Вещественные доказательства: наркотическое средство *** хранящееся в камере хранения наркотических средств ***», - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон *** хранящийся при уголовном деле, - передать владельцу осужденному Михееву Ю.В.; фрагмент листа бумаги с номером телефона, хранящийся при уголовном деле,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвокатов.

                Председательствующий                                           Царикова Е.В.