Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1773/2015 от 13.02.2015

№ 4г/8-1773

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Валленберга М.- М.Р.- Шальневой А.С. по доверенности, поступившую 13 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Тушкевич Г.Ф., Забелина А.Ф. к Валленбергу М.- М.Р. о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Тушкевич Г.Ф., Забелин А.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Валленбергу М.-М.Р. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ***, проживают на последнем четвертом этаже многоквартирного дома, над их квартирами расположено нежилое помещение – чердак, общей площадью 336 кв.м. Истцам стало известно, что указанное нежилое помещение было зарегистрировано как квартира *** на праве собственности за Валленбергом М.-М.Р. На неоднократные обращения жильцов дома по поводу чердачного помещения в уполномоченные организации были получены ответы, из которых следовало, что чердачное помещение, расположенное в доме по адресу: ***, никому в собственность не передавалось и вопрос о переводе чердака в жилое помещение не рассматривался. Чердак является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем истцы просили признать право собственности Валленберга М.-М.Р. на квартиру *** по адресу: *** отсутствующим, обязать Управление Росреестра по городу Москве внести в ЕГРП запись о прекращении зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение (чердак), обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» совершить кадастровую процедуру по снятию с кадастрового учета спорного жилого помещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Тушкевич Г.Ф., Забелина А.Ф. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности Валленберга М.–М.Р. на квартиру, расположенную в чердачном помещении по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Валленберга М.-М.Р. на жилое помещение по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить чердачное помещение, расположенное над квартирами *** и *** в доме ***, в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Валленберга М.-М.Р.- Шальнева А.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года.

10 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 2,3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика на основании договора купли- продажи, и суду не было представлено доказательств незаконности его заключения. Также суду не было представлено доказательств того, что спорное чердачное помещение использовалось в качестве общего имущества собственников помещений. Кроме того, у истцов отсутствовало право на обращение в суд с заявлением в защиту прав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тушкевич И.А. принадлежит на праве собственности квартира *** расположенная на  4-ом этаже в доме ***. Забелин А.Ф. является собственником квартиры *** по вышеуказанному адресу.

Строение, расположенное по адресу: ***, представляет собой многоквартирный четырехэтажный жилой дом 1875 года постройки с подвалом и чердаком. (л.д.111)

На основании договора купли- продажи, заключенного в простой письменной форме 21 ноября 2011 года между Исмиевым Ф.И.Э. и Валленберг М.-М.Р., 08 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произведена регистрация права собственности Валленберга М.-М.Р. на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 336 кв.м. по адресу: ***. (л.д.68)

В свою очередь право собственности на спорное помещение возникло у Исмиева Ф.И.Э. на основании договора купли- продажи, заключенного им в простой письменной форме 25.08.2011 года с Бабаевым З.З. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 27.10.2011 года.

Судом установлено и следует из копий материалов регистрационного дела, представленных по запросу Симоновского районного суда города Москвы и приобщенных в материалы гражданского дела № 2-1228/2014 по заявлению Забелина А.Ф. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что 27 декабря 2004 года между Префектом ЦАО города Москвы Байдаковым С.Л. и Бабаевым З.З. заключен инвестиционный договор № СК-994/ЦАО на реконструктивно- восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора явилась реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно- восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: *** , площадь объекта 340,0 кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО «Гаммабилдинг». Согласно п. 8.7. Договора, после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы Байдакова С.Л. от 12.12.2004 года «О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: *** назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Бойкова Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Бабаева З.З.

При рассмотрении дела судебной коллегией принято во внимание, что в указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от 05.04.2004 года № СК-341 (ЦАО)/2004. Основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно- восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***.

Судом установлено, что окончание реконструктивно- восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес Префектуры ЦАО города Москвы был направлен запрос в подтверждение факта заключения указанного инвестиционного договора и приемки объекта в эксплуатацию. Согласно ответу Префектуры ЦАО города Москвы за подписью Аленина Н.С., инвестиционный договор от 27.12.2004 года № СК-994/ЦАО в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы не зарегистрирован. Подтвердить или опровергнуть факт заключения инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели по адресу: *** между префектом Центрального административного округа города Москвы Байдаковым С.Л. и Бабаевым З.З. не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника договора в префектуре Центрального административного округа города Москвы. Распоряжений префектуры ЦАО города Москвы о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, не издавалось.

В соответствии с ответом заместителя директора ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» Стреловой Т.С., в документах архивных фондов «Мосгосстройндзор» и «Мосгосэкспертиза» документации на строительство и реконструкцию здания, расположенного по адресу: *** , не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 8.5. инвестиционного договора, настоящий договор подлежал регистрации (реестровому учету) в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Однако инвестиционный контракт от 27.12.2004 года № СК-994 (ЦАО) учетную регистрацию в Департаменте не проходил. (л.д.23)

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было учтено, что согласно сообщению заместителя Префекта ЦАО города Москвы Литошина А.В. вопросами заключения инвестиционных контрактов в 2004 году занималось Государственное унитарное предприятие города Москвы «Ликом-Центр» правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ликом-Центр». (л.д.26)

Судебной коллегией принято во внимание, что на последней странице инвестиционного договора № СК-994/ЦАО датированного 27.12.2004 года стоит оттиск печати ГУП «Ликом центр» и подпись Березницкого А.Г.

Согласно письму и.о. Генерального директора «Ликом-Центр» Платонова А.С., по вопросу заключения инвестиционного договора по адресу*** в «Ликом-Центр» никто не обращался, последний зарегистрированный инвестиционный договор в «Ликом-Центр» имеет нумерацию СК-251(ЦАО)/2004 от 19.07.2004 года. (л.д.30)

В копиях материалов регистрационного дела имеется кадастровый паспорт помещения от 22.12.2010 года, учетный номер 257/3 (00009424:0032), согласно которому недвижимое имущество по адресу: ***, расположено на чердаке, площадь помещения 336,0 кв.м., назначение помещения- жилое, вид жилого помещения– квартира.

По сообщению начальника Бауманского ТБТИ Курочкиной Н.И., по адресу: *** в архиве БТИ квартира *** не значится.

На адвокатский запрос начальником Бауманского ТБТИ был дан ответ, что экспликация от 22.12.2010 года, кадастровый паспорт помещения  257/3 (00009424:0032) от 22.12.2010 года, копия поэтажного плана от 22.12.2010 года подготовленные на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, выполнены не сотрудниками Центрального ТБТИ. Подписи, печати, штампы поддельные, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, недостоверные. Согласно архивным данным в технической документации учтен четырехэтажный с подвалом и чердаком многоквартирный жилой дом 1875 года постройки по адресу: *** со следующим диапазоном квартир: 2,4,7,7а,8-12,15-19.

Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническая инвентаризация и технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *** , не осуществлялись. (л.д.110)

Согласно письму за подписью начальника инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы Рыбалка О.В., на день комиссионного осмотра 11.12.2012 года, проведенного инспекцией жилищного надзора по Центральному административному округу города Москвы совместно с представителями управляющей организации ГУП ДЕЗ Тверского района и обслуживающей организации ООО «ТрэкЦентр» установлено, что по информации ГКУ «ИС Тверского района» чердачное помещение переведено в жилой фонд и находится в собственности. При обследовании чердачного помещения выявлено наличие строительного материала, ремонтные работы по обустройству жилых помещений в помещении чердака не проводились. (л.д.22)

Также судебной коллегией установлено, что по заявлению Ханги Е.А., Тушкевич Г.Ф., Забелина А.Ф. сотрудниками ОМВД по Тверскому району г.Москвы совершен выход по адресу: ***, где в ходе обследования установлено, что данная квартира в чердачном помещении отсутствует. (л.д.24)

Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки по квартире *** в доме по адресу: *** не выдавалось. Обращений в службу «одного окна» Мосжилинспекции не поступало. (л.д.151)

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, и не имеет самостоятельного назначения.

На основании имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости не отнесен к жилому фонду, является чердачным помещением и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований в данном случае невозможно без оспаривания зарегистрированного права ответчика на спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло право на спорное жилое помещение, что также явилось основанием для погашения записи о регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов не возникло право на обращение в суд, а также о том, что ими был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Валленберга М.- М.Р.- Шальневой А.С. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску Тушкевич Г.Ф., Забелина А.Ф. к Валленбергу М.- М. Р. о признании права собственности отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева