Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1153/2023 от 25.04.2023

УИД 77MS0412-01-2023-000735-24

дело № 12-1153/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-309/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 25 мая 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – Буякова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Никиты Михайловича – Буякова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 30.03.2023 г. Смирнов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2023 г., Смирнов Н.М. в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что Смирнов Н.М. был введен инспектором ДПС в заблуждение; Смирнову Н.М. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем не указан адрес составления данного процессуального документа; понятые не были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении фио от управления транспортными средствами являются недопустимыми доказательствами по делу; мировым судьей назначено не минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебное заседание Смирнов Н.М. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник Смирнова Н.М. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что в постановлении мирового судьи не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначенное наказания является чрезмерно суровым.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав защитника фио – Буякова А.Е., изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Смирнов Н.М., являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

21.01.2023 г. в 02 час. 07 мин. в районе д. 41 корп. 7 по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Смирнов Н.М., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 2449045 об административном правонарушении от 21.01.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Смирнову Н.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Смирнову Н.М.;

- протоколом № 99 ББ 2448994 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2023 г., согласно которому водитель Смирнов Н.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом № 99 ББ 2449015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2023 г., согласно которому инспектор ДПС фио 21.01.2023 г. в присутствии двух понятых фио и фио предложил водителю Смирнову Н.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 013501, дата последней поверки прибора – 29.09.2022 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,002 мг/л). У Смирнова Н.М. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,000 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Смирнов Н.М., фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- протоколом № 99 ББ 2449019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов Н.М., имея признаки опьянения, в присутствии понятых фио и фио отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 2449049 от 21.01.2023 г. о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- актом П-А 2266688 приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку, от 21.01.2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.01.2023 г., согласно которому, работая 21.01.2023 г. на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых водителю Смирнову Н.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, после водителю Смирнову Н.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Водителю и понятым разъяснены права и ответственность. За данное нарушение ПДД РФ в отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 21.01.2023 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 21.01.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю Смирнову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Смирнов Н.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Смирнов Н.М. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД Смирнову Н.М. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами документов;

- свидетельством о поверке № С-МА/29-09-2022/189687872;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол, вопреки доводам защитника, признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Смирнову Н.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В связи с чем, вопреки доводам защитника оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произвел опрос понятых фио и фио, разъяснил последним положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются подписи понятых, каждого в отдельности, в письменных объяснениях в соответствующих графах. Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении фио инспектором ДПС действий понятые в письменных объяснениях не отразили.

Указание жалобы на то, что инспектор ДПС не разъяснил Смирнову Н.М. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел фио в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены оспариваемо постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами и соответствующее разрешение, Смирнов Н.М. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, Смирнов Н.М., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Ссылка жалобы на то, что у фио отсутствовали в организме наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского заключения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, которые Смирнов Н.М. прошел самостоятельно, не исключает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует событие инкриминируемого ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время у фио имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении фио, в связи с чем, Смирнову Н.М. инспектором ДПС в присутствии двух понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Смирнов Н.М. согласился, показания прибора 0,000 мг/л. При наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил Смирнову Н.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смирнов Н.М. ответил отказом, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний относительно производимых инспектором ДПС процессуальных действий Смирнов Н.М. не выразил.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вопреки доводам жалобы нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания в части лишения права управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Никиты Михайловича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова

1