Решение по делу № 2-7/2018 (2-1730/2017;) ~ М-1657/2017 от 25.08.2017

               Дело № 2-7/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        02 февраля 2018 года                                                   город Соликамск

             Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

        с участием представителя истца Черпита С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Черепанова Р.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                                                         у с т а н о в и л :

    Черепанов Р.Е. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к    Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Туркина К.Ю., принадлежащим на праве собственности Туркиной А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Черепанова Р.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В связи с ДТП <дата>, которое произошло по вине водителя Туркина К.Ю., которым нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Туркина К.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>, срок действия с <дата> - <дата>). Обратившись <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, письмом от <дата> он получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера имеющихся повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион повреждениям, заявленным в результате ДТП <дата>. Истец <дата> направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к нему Экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному Экспертному заключению стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства истца в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 800 руб., неустойку за период с <дата> на дату принятия судом решения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил исковые требования к Туркину К.Ю. о взыскании 55 300 руб., уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Туркина К.Ю., заменено на процессуальное положение ответчика, что отражено в определении суда, занесенного в протокол судебного заседания <дата>.

    Истец Черепанов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. <данные изъяты>).

    Представитель истца Черпита С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направила дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям. изложенным в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Туркин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от <дата>, согласно которой Туркин К.Ю. в судебное заседание явиться не может в виду занятости на работе вахтовым методом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований в полном объеме.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что заключение им выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

    По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, направленная на определение следующего: являются ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> с учетом имеющихся сведений о повреждении указанного транспортного средства в результате указанного ДТП, а также на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа, поврежденного в ДТП <дата> (л.д. <данные изъяты>).

            Выслушав представителя истца, опросив эксперта, изучив в материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, заключение эксперта №, выполненное экспертом отдела товароведческих экспертиз <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

           Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

           В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

               В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Туркина К.Ю., принадлежащим на праве собственности Туркиной А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Черепанова Р.Е., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Туркина К.Ю.

               Гражданская ответственность истца Черепанова Р.Е. по договору ОСАГО была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

               Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, приложив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было, истец получил отказ в выплате по причине того, что при осмотре поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца экспертом установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

               Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства истца в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

               Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата> получена письменная претензия истца с приложением к ней вышеуказанного Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

               Выражая несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, ответчик ссылается на результаты осмотра автомобиля истца экспертом АО «<данные изъяты>» (Экспертное исследование № по материалам выплатного дела №), который установил, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также на Заключением специалиста № от <дата>, выполненное специалистом <данные изъяты>.

               По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата>, а получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данным специальностям с <дата> года.

           У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; положения Закона об ОСАГО, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

           Истцом в материалы дела предоставлено Заключение специалиста№ по определению механизма ДТП от <дата> на <...>, выполненное ФИО7 по заказу истца Черепанова Р.Е.

    Изложенные в заключении доводы специалиста ФИО7 судом отклоняются, поскольку выводы в данном заключении носят суждения оценочного характера, тогда как оценку характера спорных правоотношений дает суд. Специалист, выполнивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Черепанова Р.Е. в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

              Исковые требования Черепанова Р.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к Туркину К.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 февраля 2018 года.

        Судья                                                               С.Н. Боброва