Решение по делу № 33-2878/2018 от 23.03.2018

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                    № 33-2878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Худяковой О.В.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Омельченко Наталье Петровне о взыскании суммы неуплаченного НДС

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Администрация г. Иркутска ссылалась на то, что 14.04.2015 заключила с Омельченко Н.П. договор купли-продажи нежилого помещения № 11/15, расположенного по адресу: г. (данные изъяты) по цене 1 300 000 руб. без учета НДС. Имущество, указанное в договоре купли-продажи № 11/15 от 14.04.2015, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемым в порядке приватизации, поэтому проведенная операция не подпадает под действие п.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях. Поскольку сумма НДС не была оплачена покупателем, не освобожденным от обязанности налогоплательщика, просил взыскать с Омельченко Н.П. сумму неуплаченного НДС в размере 234 000 руб.

Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Омельченко Н.П. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в силу этого уплата НДС должна быть возложена на истца, что прямо следует из п.3 ст. 161 НК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Торопова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, объектом налогообложения не признается.

Имуществом государственных и муниципальных предприятий согласно ст. ст. 294 и 296 ГК РФ является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, которыми в соответствии с нормами ГК РФ они владеют, пользуются и распоряжаются.

Таким образом, в отношении операций по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не применяется, следовательно, операции по реализации данного имущества не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с договором купли - продажи нежилого помещения № 11/15, заключенного 14.04.2015 между Администрацией города Иркутска и Омельченко Н.П., продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 66,40 кв.м (номер на поэтажном плане 21-25), по адресу: (данные изъяты), а покупатель обязуется принять и уплатить цену в размере 1 300 000 руб. без учета НДС. В пункте 1.6. договора указано, что цена приравнивается к продажной цене имущества и составляет 1 300 000 руб. без учета НДС.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2015 истец передал в собственность Омельченко Н.П. вышеназванное имущество, последняя оплатила истцу сумму 1 300 000 руб., т.е. без учета НДС, подлежащего оплате налоговым агентом – Администрацией г. Иркутска в соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Омельченко Н.П., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не является налоговым агентом и поэтому на нее не может быть возложена обязанность по уплате НДС, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взимаемых налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, покупатель, являющийся физическим лицом, производит оплату по договору купли-продажи в размере, установленном данным договором вместе с НДС, а у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, возникает обязанность по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Администрация г. Иркутска имела возможность либо изначально предусмотреть в договоре купли-продажи перечисление покупателем (физическим лицом Омельченко Н.П.) денежных средств в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством, либо обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления указанным физическим лицом суммы НДС в местный бюджет.

Поскольку установленная в договоре цена не включала в себя сумму НДС, предъявляемый покупателю Омельченко Н.П. Администрацией г. Иркутска налог правомерно определен расчетным путем в размере 18% от продажной цены.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░