Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.08.2021 по делу № 12-2552/2021 от 09.06.2021

12-2552/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                11 августа 2021 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1191/2020 от 24.12.2020, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России фио, которым должностное лицо дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2020 заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России фио вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1191/2020, которым должностное лицо дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель фио  направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что он  не является должностным лицом, не обладает распорядительными полномочиями, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио  не  явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу по существу, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1191/2020 от 24.12.2020, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России фио, которым должностное лицо дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.7 ст.7.32.2 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) в  извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела № 17/04/7.32.3-1191/2020, представленных должностным лицом, и установлено судом, в ОАО «РЖД» (Заказчик) проведен открытый конкурс среди  субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4/ОКЭ-ДОСС/20 на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обслуживанию домов отдыха локомотивных и поездных бригад дирекции скоростного сообщения  - филиала ОАО «РЖД» (номер извещения 32008786790) (далее Закупка).

В нарушение п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в документации о закупке ненадлежащим образом установлен объем работ и услуг по предмету закупки.

Так, с в соответствии с таблицей 1 пункта 2 приложения № 1.1. к документации о закупке установлены следующие виды работ по предмету закупки: - уборка помещений; - комплексная уборка и поддержание чистоты в санузлах и душевых; - специализированная программа – Мойка окон; - подготовка комнат для отдыха; - прием отдыхающих; - генеральная уборка помещений; - санитарно-технически работы (услуги); - работы по содержанию и ремонту электросетей и электрооборудования; - проведение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации; - поддерживающий ремонт; - оснащение домов отдыха; - обеспечение стирки белья и химической чистки  мягкого инвентаря.

При этом документация о закупке не содержит сведения об объеме работ и услуг, подлежащих выполнению по результатам закупки, в т.ч. следующие сведения: - площадь помещений и окон, подлежащих уборке и чистке по предмету закупки; - сведения о количестве отдыхающих, а также нормативном количестве экипировочных комплектов (одноразовые тапочки, туалетные принадлежности другое). Вместе с тем, предоставлена возможность посещения объектов Заказчика, указанных в документации о закупке в целях получения сведений об объеме работ и услуг, подлежащих выполнению по результатам закупки.

Таким образом, в документации о закупке отсутствуют исчерпывающие сведения об объеме работ и услуг по предмету закупки, тем самым Заказчик фактически не установил требования к объему работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора. Данное обстоятельство лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

Из приказа дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № ДООС-24 следует, что должностным лицом дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» ответственным за установление ненадлежащим образом квалификационных требований к участникам закупки является фио

 Таким образом, суд соглашается  с мнением административного органа и считает, что должностное лицо дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио нарушил требования п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку в документации о закупке отсутствуют исчерпывающие сведения об объеме работ и услуг по предмету закупки, тем самым Заказчик фактически не установил требования к объему работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протокол по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1191/2020 от 11.12.2020; приказом дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № ДООС-24; должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации подвижного состава службы оперативной работы Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио, приказом о переводе работника на другую работу от 23.11.2021, согласно котором фио переведен на начальника отдела эксплуатации подвижного состава службы оперативной работы Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио от 23.11.2016, извещение об осуществлении открытого конкурса среди  субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4/ОКЭ-ДОСС/20 на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обслуживанию домов отдыха локомотивных и поездных бригад дирекции скоростного сообщения  - филиала ОАО «РЖД»; проект договора возмездного оказания услуг.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения судом не установлено.

Доводы жалобы Дмитриенко С.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в связи с чем фио обоснованно привлечен к административной ответственности  по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1191/2020 от 24.12.2020, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России фио, которым должностное лицо дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 17/04/7.32.3-1191/2020 ░░ 24.12.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

          ░░░░░