Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.03.2023 по делу № 12-0228/2023 от 20.05.2022

Дело № 12-228/23

адрес № 207

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                     28 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 5 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 5 апреля 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление представителем фио – Суховым А.С. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, указав, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы свидетельствовать о предложении водителю пройти данную процедуру и последующем отказе от прохождения данного освидетельствования; письменные объяснения понятых являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат сведений о водителе, в отношении которых они даны; отсутствует указание на время взятия данных объяснений; дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также в отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. При этом фио положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в НД и ПНД не состоит, действующих административных штрафов не имеет. Постановление суда было принято только на основании материала об административном правонарушении, в судебное заседание должным образом ни привлекаемое лицо, ни сотрудники полиции, ни понятые не привлекались, таким образом суд не в полной мере изучил все обстоятельства имеющие значение для дела, а привлекаемое лицо было лишено права на защиту. Суд не учел, что фио не так давно получила водительское удостоверение и впервые столкнулась с сотрудниками ГИБДД, которые выдвинули необоснованные требования противоречащие действующему законодательству.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Сухов А.С. не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 24.03.2023 г. им были заявлены ходатайства, в удовлетворении, которых было частично отказано, о чем судьей вынесено определение от 24.03.2023 г.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также суд пояснил, что до 8 марта 2022 г. не был знаком с фио, оснований для оговора последней не имеет, 8 марта 2022 года в 22 час. 10 мин., по адресу: адрес, в районе дома 2 по адрес, им (фио) была остановлена автомашина марка автомобиля под управлением водителя фио, которая управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), после чего фио, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, затем фио, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказалась, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения.

Кроме того, фио в судебном заседании пояснил, что фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и какие последствия влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым также были разъяснены, понятые присутствовали при отказе фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно расписалась в акте.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 марта 2022 года в 22 час. 10 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась в адрес по адрес, в районе дома 2 по адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказалась. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказалась. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол № 77 ВА №0264498 об отстранении фио от  управления транспортным средством от 8 марта 2022 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0078834 от 8 марта 2022 года с чеком алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012059, показания прибора: «отказ от теста»; протокол 77 ВН 0246489 о направлении на медицинское освидетельствование от 8 марта 2022 года, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» фио написано «отказываюсь»; объяснения понятых фио, фио, согласно которым в их присутствии водитель отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточка операции с водительским удостоверением фио; параметры поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных фио; справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал в судебном заседании, что фио он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Пояснил, что 8 марта 2022 года 22 час. 10 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась в адрес по адрес, в районе дома 2 по адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование, после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от него она тоже отказалась. В ходе составления административного материала фио были разъяснены ее процессуальные права.

Давая оценку показаниям фио, суд считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом, устанавливают обстоятельства, изобличающие фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио ранее знаком с фио не был, неприязненных отношений к ней не испытывал, на этом основании суд не усматривает причин для оговора фио указанным лицом. Какой либо иной заинтересованности фио в привлечении фио к административной ответственности не установлено. Кроме этого фио был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у фио имелись признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение фио требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы свидетельствовать о предложении водителю пройти данную процедуру и последующем отказе от прохождения данного освидетельствования, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого следует, что фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат сведений о водителе, в отношении которых они даны, отсутствует указание на время взятия данных объяснений, отклоняется судом, поскольку указанные объяснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, при даче объяснений понятые были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также в отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения, не могут быть приняты во внимания, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Доводы о том, что фио положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в НД и ПНД не состоит, действующих административных штрафов не имеет, что фио не так давно получила водительское удостоверение и впервые столкнулась с сотрудниками ГИБДД, которые выдвинули необоснованные требования противоречащие действующему законодательству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей назначено административное наказание в минимальном размере.

Довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, привлекаемое лицо было лишено права на защиту отклоняется судом, поскольку фио извещелась о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления повестки по месту ее регистрации (л.д. 13).

Вместе с тем, фио не явилась на почту за указанным заказным письмом, поэтому оно (письмо) было возвращено отправителю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ходатайства стороны защиты о предоставлении сведений о том, выдавались ли сотрудникам полиции, которые составляли административный материал, специальных средств для освидетельствования на состояние опьянения, об истребовании видеозапись с патрульного автомобиля, суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения данной жалобы по существу, и проверки законности вынесенного мировым судей постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, при этом дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное фио административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 207 ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░