Решение по делу № 1-41/2015 от 18.03.2015

Дело № 1-41/2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер от *** № 027189, и адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер от *** №,

подсудимых Иванова В.А., Кудрявцева С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное

дело по обвинению: Иванова В.А., ***года

рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Кудрявцева С.Н.,*** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого *** <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ***, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. и Кудрявцев С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Иванов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** в период с 16 по 18 час. Иванов и Кудрявцев, предварительного договорившись о совместном хищении чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кудрявцева С.Н. приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, Кудрявцев и Иванов от указанного дома тайно похитили, погрузив в багажник автомашины Кудрявцева, принадлежащие ФИО1 3 чугунные батареи по 8 секций каждая, стоимостью 150 руб. за одну секцию, а всего на общую сумму 3600 руб. С похищенным имуществом Кудрявцев и Иванов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 руб.

После этого, *** в период с 13 до 15 час. Иванов с целью хищения чужого имущества на автомашине <данные изъяты>, г.н. №, приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, погрузив в багажник автомашины, принадлежащую ФИО1 1 чугунную батарею, состоящую из 14 секций, стоимостью 150 руб. за одну секцию, а всего на общую сумму 2100 руб. С похищенным имуществом Иванов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2 100 руб.

Подсудимые Иванов и Кудрявцев при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

В судебном заседании подсудимые Иванов и Кудрявцев пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении инкриминируемого Кудрявцеву деяния, а Иванову деяний признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокаты Бондаренко З.Т., Калинин В.К. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Иванову и Кудрявцеву является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности Иванова и Кудрявцева в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Иванова также и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Такие действия Иванова суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Кудрявцева по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимые Иванов и Кудрявцев вину признали, раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшей моральный вред, принеся ей свои извинения, тяжких последствий от их действий не наступило, Иванов имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанное смягчает подсудимым наказание, и позволяет не назначать его в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову, судом не установлено.

В действиях Кудрявцева, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания Кудрявцеву суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Иванов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, официально не трудоустроен, следовательно, стабильного источника дохода не имеет.

Кудрявцев по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, директором КДЮСШ - положительно, по месту отбывания наказания, - как лицо с нестабильным поведением, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их нестабильное материальное положение, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимым, суд полагает необходимым назначить наказание: Иванову в виде обязательных работ, Кудрявцеву в виде лишения свободы.

Между тем, определяя Кудрявцеву указанный вид наказания, суд находит возможным его исправление без реального отбывания данного наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

Однако, исходя из того, что преступление Кудрявцевым было совершено спустя незначительный период времени после освобождения его из мест лишения свободы, подсудимый официально не трудоустроен, суд полагает необходимым, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кудрявцева исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание, что совершенное Ивановым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: чугунные батареи в количестве 6 шт., каждая из которых состоит из нескольких чугунных секций (общее количество секций 38) – оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Кудрявцева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осужденного Кудрявцева С.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Иванову В.А. и Кудрявцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: чугунные батареи в количестве 6 шт., каждая из которых состоит из нескольких чугунных секций (общее количество секций 38) – оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Иванов В.А. и Кудрявцев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий