Решение по делу № 33-1232/2019 от 05.02.2019

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 1232/2019       27 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каменской А.Ю. – Коловановой И.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря      2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Е.И. к Каменской А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каменскую А.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Каменской А.Ю. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каменской А.Ю. в пользу Кузнецовой Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Каменской А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик, не обладающий самостоятельным правом пользования данным жилым помещением. Каменская А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, соглашение с ней относительно пользования квартирой не заключалось. Несмотря на то, что право пользования квартирой у ответчика прекратилось, он сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Замотина Н.Н. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд также не явился, посредством телефонограммы сообщил о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Колованова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчик является дочерью истца, и, несмотря на выезд из спорного жилого помещения, продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения, сохраняет право пользования этим помещением.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Каменской А.Ю. – Колованова И.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что суд, принимая решение, ошибочно установил, что Каменская А.Ю. является бывшим членом семьи, при этом оснований данному выводу не привел. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, указывает, что наличие семейных отношений между сторонами подтверждается тем, что истец приезжает в гости к ответчику, забирает его ребенка к себе, о чем он заявлял в судебном заседании по делу об определении места жительства сына Каменской А.Ю. Истец получает от Каменской А.Ю. денежные средства, которые расходует по своему усмотрению, что подтверждает наличие оказания материальной помощи дочерью своей матери. Стороной истца суду не представлено доказательств того, что родственные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего нарушен принцип, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ. Стороне ответчика не представлено возможности обосновать свою позицию, так как истец намеренно скрыл сведения о месте проживания Каменской А.Ю., чем ввел суд в заблуждение и ограничил право ответчика на предоставление доказательств и формирование позиции по делу. Суд не принял во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, не решил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, чем нарушил его права.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Кузнецова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Цисинского В.П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Кузнецова Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника        ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, в том числе, ответчик Каменская А.Ю., приходящаяся истцу дочерью.

Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал для проживания в г. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой. Исходил из того, что поскольку Каменская А.Ю. в квартире совместно с ее собственником не проживает, то с позиции жилищного закона членом семьи Кузнецовой Е.И. она не является.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением согласна.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Установив обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении совместно с его собственником и отсутствия какого-либо соглашения о сохранении между сторонами права пользования квартирой на период такого отсутствия, а также факт прекращения между ними семейных отношений, суд первой инстанции верно разрешил настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках действия ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ Каменская А.Ю. не является бывшим членом семьи истца, поскольку истец является ее матерью, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае добровольного избрания другого места жительства право пользования жилым помещением члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, независимо от родства данных лиц, может быть прекращено.

Ссылку в жалобе на не разрешение судом вопроса о сохранении за Каменской А.Ю. права пользования спорной квартирой на определенный срок, судебная коллегия также не может признать состоятельной.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В адрес суда ходатайства о сохранении за Каменской А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок от стороны ответчика не поступало, доказательств в обоснование данного ходатайства не представлялось. При такой ситуации у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.

Установив, что права истца как собственника спорного жилого помещения нарушены регистрацией в нем ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что нарушенное право Кузнецовой Е.И. подлежит восстановлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря    2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каменской А.Ю. – Коловановой И.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                            М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                           С.В. Корепанова

         Е.В. Кучьянова