Решение по делу № 33-2335/2015 от 28.08.2015

Судья Камакин В.Л. Дело №33-2335/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Чугунова Н.К. обратилась в суд с иском к Прониной С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что ей и ответчице принадлежит на праве собственности 4/5 доли и 1/5 доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответствующий порядок пользования указанным жилым домом с прежним собственником 1/5 его доли Чугуновым В.П. у них сложился, однако, после его смерти, когда собственником указанной доли стала Пронина С.В., между ними возникли разногласия. Просила прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделить Чугуновой Н.К. в собственность часть жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, состоящей из жилой комнаты за литерой А общей площадью по внутреннему обмеру 20,2 кв.м, кухни за литерой А1 общей площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты за литерой А2 общей площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты за литерой А площадью 17,8, котельной площадью 4 кв.м, кухни за литерой А3 площадью 9,2 кв.м, выделить в собственность Прониной С.В. часть жилого дома общей площадью 18,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты за литерой А3 общей площадью 15,7 кв.м, кладовой общей площадью 2,6 кв.м (л.д.4-6).

Пронина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Чугуновой Н.К., в котором, не возражая против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и при этом выражая несогласие с предложенным последней вариантом выдела в натуре принадлежащих им долей в жилом доме, просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 20,2 кв.м, состоящую из кухни площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, выделить в собственность Чугуновой Н.К. часть жилого дома общей площадью 72 кв.м, состоящую из жилой комнаты за литерой А1 площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты за литерой А площадью 17,8 кв.м, кухни за литерой А1 площадью 13,1 кв.м, котельной площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты за литерой А3 площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м и общую вспомогательную площадь 11,1 кв.м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 28 февраля 2015 года №13-13/001-/001/022/2-15-337/2 (л.д.107).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 года исковые требования Чугуновой Н.К. удовлетворены, встречный иск Прониной С.В. оставлен без удовлетворения (л.д.121-122, 123-130).

В апелляционной жалобе Пронина С.В. считает решение незаконным. Выражая несогласие с произведенным судом первой инстанции вариантом раздела жилого дома, считает такой вариант раздела наиболее затратным для себя, в то время, как предложенный ей вариант раздела требует меньших усилий и затрат и не нарушает права Чугуновой Н.К., при этом общая площадь помещений, подлежащих выделению ей в собственность сохраняется. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о возложении на сторон обязанностей по переоборудованию выделенных частей жилого дома. Считает суммы взысканных с нее расходов на оплату экспертизы и услуг представителя чрезмерно завышенными. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д.135-138).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прониной С.В. и ее представителя Павловой О.Г., объяснения Чугуновой Н.К. и ее представителя Кильмаевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугуновой Н.К. и Прониной С.В. принадлежит на праве собственности 4/5 доли и 1/5 доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9, 24).

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно варианта выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №103/02-15 от 28 мая 2015 года Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному Чугуновой Н.К., а именно, выделение Чугуновой Н.К. в собственность части жилого дома общей полезной площадью 73,8 кв.м (жилая комната №1 площадью 20,2 кв.м (лит. А), жилая комната №2 площадью 9,1 кв.м (лит. А1); жилая комната №3 площадью 17,8 кв.м (лит. А), кухня №4 площадью 13,1 кв.м (лит. А1), котельная №5 площадью 4,0 кв.м. (подвал лит. А1), жилая комната №9 площадью 8,5 кв.м (лит. A3)) и общей вспомогательной площадью 11,1 кв.м (помещение №10 площадью 3,5 кв.м, помещение №11 площадью 7,6 кв.м); выделение Прониной С.В. в собственность часть жилого дома общей полезной площадью 19,5 кв.м (кухня №6 площадью 7,2 кв.м (лит. A3), жилая комната №7 площадью 9,0 кв.м (лит. A3), кладовая №8 площадью 3,3 кв.м (лит. A3), возможен, вариант такого раздела приведен в схеме №2 приложения №2 к заключению.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 2, предложенному Прониной С.В., а именно: выделение Прониной С.В. в собственность части жилого дома общей полезной площадью 20,2 кв.м (кухня №1 площадью 8,2 кв.м, жилая комната №2 площадью 12,0 кв.м (лит. А)); выделение Чугуновой Н.К. в собственность части жилого дома общей полезной площадью 72,0 кв.м (жилая комната №3 площадью 9,1 кв.м (лит. А1), жилая комната №4 площадью 17,8 кв.м (лит. А), кухня №5 площадью 13,1 кв.м (лит. А1), котельная №6 площадью 4,0 кв.м. (подвал лит. А1), жилая комната №7 площадью 16,2 кв.м (лит. A3), жилая комната №8 площадью 11,8 кв.м (лит. A3)) и общей вспомогательной площадью 11,1 кв.м (помещение №9 площадью 3,5 кв.м, помещение №10 площадью 7,6 кв.м), возможен, вариант такого раздела приведен в схеме №3 приложения №2 заключения.

Указанные варианты являются единственно технически возможными и наиболее близки к принадлежащим сторонам долям.

По варианту 1 предложенному Чугуновой Н.К. необходимо произвести следующие работы: Строительная часть: устройство перегородки из ГКЛ (с шумоизоляцией) толщиной 125 мм между кладовой №8 и кухней №9; демонтаж оконного блока в кухне №6; устройство дверного проема 1,0x2,1 м на месте оконного проема в кухне №6; заделка кладки стены на месте демонтированного оконного блока в кухне №6; установка входного дверного блока двойного в кухне №6; устройство оконного проема в жилой комнате №7 для обеспечения необходимого уровня естественной освещенности; установка демонтированного оконного блока во вновь образованный оконный проем в кухне №6; устройство перегородки из ГКЛ толщиной 75 мм между кухней №6 и жилой комнатой №7 с дверным проемом; Отопление: переоборудование отопительной системы; установка в кухне №6 АОГВ; Газоснабжение: подводка газопроводных труб к кухне №6; установка в кухне №6 газовой плиты; установка в кухне №6 газового счетчика; Электроснабжение: установка в кухне №6 электросчетчика; установка светильников в кухне №6 и кладовой №8 - 2 шт.; установка выключателей в кухне №6 и кладовой №8 - 2 шт.

По варианту 2 предложенному Прониной СВ. необходимо произвести следующие работы: Строительная часть: заделка дверного проема между помещениями №2 и 4; устройство перегородки из ГКЛ толщиной 75 мм между кухней №1 и жилой комнатой №2 с дверным проемом; прорезка наружного дверного проема 1,0x2,1 м в помещении №1; установка дверного блока двойного в помещении №1; Отопление: переоборудование отопительной системы; установка в кухне №1 АОГВ; Газоснабжение: подводка газопроводных труб к кухне №1; установка в кухне №1 газовой плиты; установка в кухне №1 газового счетчика; Электроснабжение: установка в кухне №1 электросчетчика; установка светильника в кухне №1; установка выключателя в кухне №1. Стоимость работ по варианту 1, предложенному Чугуновой Н.К., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по варианту 2, предложенному Прониной С.В., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-85).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Чугуновой Н.К., суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества, при этом суд положил в основу постановленного решения предложенный экспертом вариант №1 возможного раздела спорного имущества.

Судебная коллегия, учитывая, что сложивший порядок пользования жилым домом, при котором истица длительное время пользуется соответствующей его частью, соответствует варианту №1, предложенному экспертом в заключении № 103/02-15 от 28 мая 2015 года, при котором полностью соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре принадлежащим сторонам долям, баланс интересов сторон и права на равноправное пользование домом, и принимая во внимание, что характер необходимых строительных работ при обоих вариантах раздела фактически одинаковый и различается лишь тем, в каких частях дома такие работы будут произведены, стоимость работ по указанному варианту № 1 незначительно превышает стоимость работ по варианту №2 заключения, а прекращение права общей долевой собственности не противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда, считая его основанным на правильном применении вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд не учел положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. При этом необходимо иметь ввиду, что в случае воспрепятствования одной из сторон спора проведению необходимых работ, другая сторона вправе за свой счет произвести эти работы за свой счет с отнесением части затрат, соответственно доли в собственности, на другую сторону.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для раздела жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о выделении конкретной (изолированной) части жилого дома каждой стороне не соответствует буквальному содержанию варианта № 1, предложенного экспертом в заключении.

Кроме того, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, суд не разрешил вопрос о разделе хозяйственных построек, входящих в состав домовладения и не возложил на стороны обязанности по переоборудованию выделенных им частей жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Прониной С.В. в соответствующей части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по разделу хозяйственных построек, судебная коллегия находит возможным произвести их раздел, выделив в собственность Прониной С.В. гараж за литером Г 3, выделив в собственность Чугуновой Н.К. – гараж под лит. Г, Г 1, сарай под лит. Г2, баню под лит. Г4, веранду под лит. Г 5, уборную, считая, что данный раздел надворных построек соответствует причитающейся каждой из сторон доли в жилом доме. При этом судебная коллегия учитывает также, что требований о взыскании денежной компенсации в счет раздела надворных построек истица не заявляла.

Стоимость строительно – ремонтных работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных жилых помещения согласно варианту № 1 заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей, необходимые работы по переоборудованию приведены в схеме №2 Приложения №2 заключения экспертизы №103/05-15 от 28 мая 2015 года, являющегося неотъемлемой частью исполнения данного судебного решения. Все указанные работы по переоборудованию судебная коллегия возлагает на Пронину С.В.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эти работы полностью относятся к выделенной ответчице части дома, и она заинтересована в их проведении, поскольку выделенная истице часть жилого дома является практически изолированной. Распределяя затраты на переоборудование между сторонами суд учитывает положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что для приведения своей части дома в изолированное помещение ответчице необходимо проведение работ по переоборудованию отопительной системы, установлении АОГВ, газовой плиты, газового счетчика, электросчетчика, электропроводки, что требует больших материальных затрат, в то время как вся отопительная и газовые системы остаются в пользовании истицы, судебная коллегия считает возможным распределить затраты на переоборудование между сторонами в равных долях, взыскав с Чугуновой Н.К. в пользу Прониной С.В. компенсацию за производство работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.( <данные изъяты> рублей:2)

Доводы апелляционной жалобы Прониной С.В. о необходимости раздела дома по предложенному ей варианту, отраженному в заключении экспертизы под номером 2, судебной коллегией отклоняются, поскольку при указанном варианте причитающаяся ответчице доля дома будет большей, в то время как вариант № 1 заключения отражает раздел дома в идеальных долях.

Довод жалобы Прониной С.В. о том, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в указанной части отвечает требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, объему и характеру оказанной юридической помощи, процессуальному результату по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома отменить и принять новое решение, которым исковые требования Чугуновой Н.К. к Прониной С.В. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 схемы №2 Приложения №2 заключения экспертизы №103/05-15 от 28 мая 2015 года, выделив в собственность Чугуновой Н.К. часть жилого дома общей площадью 73, 8 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 20, 2 кв.м (лит. А), жилой комнаты общей площадью 9,1 кв.м (лит. А1), жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м (лит. А), кухни общей площадью 13,1 кв.м (лит. А Г), котельной общей площадью 4,0 кв.м (подвал лит. А1), жилой комнаты общей площадью 8,5 кв.м. (лит. A3), общей вспомогательной площади 11,1 кв.м (помещение площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м).

Выделить в собственность Прониной С.В. часть жилого дома общей площадью 19,5 кв.м, состоящей из кухни общей площадью 7,2 кв.м (лит. A3), жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (лит. A3), кладовой площадью 3,3 кв.м (лит. A3).

Возложить на Пронину С.В. обязанность произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

устроить перегородку из ГКЛ (с шумоизоляцией) толщиной 125 мм между кладовой №8 и кухней №9;

демонтировать оконный блок в кухне №6;

устроить дверной проем размером 1,0 х 2,1 м на месте оконного проема в кухне №6;

заделать кладки стены на месте демонтированного оконного блока в кухне №6;

установить входной дверной блок двойной в кухне №6;

устроить оконный проем в жилой комнате №7 для обеспечения необходимого уровня естественной освещенности;

установить демонтированный оконный блок во вновь образованный оконный проем в кухне №6;

устроить перегородку из ГКЛ толщиной 75 мм между кухней №6 и жилой комнатой №7 с дверным проемом;

переоборудовать отопительную систему;

установить в кухне №6 АОГВ;

подвести газопроводные трубы к кухне №6;

установить в кухне №6 газовую плиту;

установить в кухне №6 газовый счетчик;

установить в кухне №6 электросчетчик;

установить светильники в кухне №6 и кладовой №8 - 2 шт.;

установить выключатели в кухне №6 и кладовой №8 - 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> коп., согласно схемы №2 Приложения №2 заключения экспертизы №103/05-15 от 28 мая 2015 года, являющегося неотъемлемой частью исполнения данного судебного решения.

Взыскать с Чугуновой Н.К. в пользу Прониной С.В. компенсацию за производство работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек.

Произвести раздел надворных построек, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

Выделить в собственность Чугуновой Н.К. гараж под лит. Г, Г1, сарай под лит. Г2, баню под лит. Г4, веранду под лит. Г 5, уборную.

Выделить в собственность Прониной С.В. гараж под лит. ГЗ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

                                             Е.Г. Козина