Решение по делу № 33-5721/2016 от 11.03.2016

Судья Г.Д. Валеева                     дело № 33-5721/2016

                                     учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года                         город Казань     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.А. в пользу Ф.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 108 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения в поддержку жалобы представителя Е.А.А. – З.И.Р., заслушав возражения представителя Ф.Л.С. – Ш.Г.З., мнение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.С. Фазлеева обратилась в суд с иском к Е.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ...., нарушив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения, не уступил истице дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, ушиба грудной клетки справа и шейного отдела позвоночника, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Истица указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в хирургическое отделение Арской центральной районной больницы, многократно проходила стационарное лечение, перенесла операции, осталась инвалидом.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ф.Л.С. – Ш.Г.З. увеличила исковые требования, к ранее заявленным просила также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик Е.А.А. и его представитель З.Р.Н. иск признали частично в размере 15 000 рублей, при определении размера компенсации просили учесть трудное материальное положение А.А. Ершова и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А.А. ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное положение и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что официально он не трудоустроен, заработная плата жены составляет 6 500 рублей в месяц, вред здоровью истице причинен в результате неосторожных действий, на лечение истицы внесено 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Л.С. и заместитель прокурора Арского района Х.Р.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 года в 07 часов 50 минут возле <адрес> Е.А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ...., нарушив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на Ф.Л.С..

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №5, у истицы обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Ф.Л.С. перенесла три операции: 11 декабря 2013 года, 21 мая 2014 года и 16 февраля 2015 года.

В период с 10 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года и с 22 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года истица находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В результате полученных травм истице 11 ноября 2014 года установлена инвалидность 3 группы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего Л.С. Фазлеева испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение обоих сторон, нахождение на иждивении Е.А.А. двоих несовершеннолетних детей.

В связи с этим размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При разрешении заявленных требований суд исходил из требований вышеназванных правовых норм, представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях и физических страданий, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Более того, суд учел материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и присуждена без учета его материального положения, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи