Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.07.2013 по делу № 4г-7533/2013 от 17.07.2013

                                                                                            № 4г/7-7533/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                                                                                            город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего КНЮКИБ, подписанную в ее интересах адвокатомОМЮ, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску КН.Ю. к К И.Б., К Н.Ю., К Е.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

К Н.Ю. 2000 года рождения, в лице законного представителя К И.Б. обратился в суд иском к К И.Б., КН.Ю., К Е.Ю., изменив основание иска, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу:, указав, что фактически принял наследство после смерти своей бабушки Б З.А., так как после открытия наследства проживал в спорной квартире со своими родителями - законными представителями, через законных представителей участвовал в пользовании квартирой, мать истца, действуя в его интересах, несла расходы по содержанию квартиры.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной адвокатом О М.А. в интересах КИ.Б. как законного представителя несовершеннолетнего К Н.Ю., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они  вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных документов следует, что родителями несовершеннолетнего К Н.Ю., 26.09.2000 года рождения, являются КЮ.Ф. и К  И.Б.

КН.Ю. является внуком Б З.А.

К Ю.Ф. и К И.Б. состояли в зарегистрированном браке с 02.10.1999 года.

21.07.2006 года умерла Богданова З.А.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу:, которая принадлежала Б З.А. на основании договора купли-продажи от  19.06.2001 года.

05.06.2007г. К Ю.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартиры

17.09.2011 года К Ю.Ф. умер.

После его смерти было обнаружено завещание Б З.А., в соответствии с которым она завещала спорную квартиру КН.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии К Н.Ю. наследства после смерти БЗ.А., суду не представлено, а представленные истцом квитанции об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения в сентябре-октябре 2006 года, а также его указание на временное проживание его семьи в данной квартире в течение двух месяцев осенью 2006 г. не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку на момент смерти БЗ.А. ни КЮ.Ф., ни КИ.Б. не знали о существовании завещания на имя несовершеннолетнего К Н.Ю., в связи с чем, совершая названные выше действия, не могли действовать в интересах К Н.Ю. как наследника БЗ.А.

При этом, как установлено судом, К Ю.Ф. являлся единственным наследником Б З.А., который принял наследство после ее смерти.

Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, так как из представленных документов следует, что в суде первой инстанции права и законные интересы несовершеннолетнего К Н.Ю. представляла его мать К И.Б.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик К И.Б. исковые требования признавала, в связи с чем истец был освобожден от доказывания фактических обстоятельств дела, поскольку из представленных  следует, что  в деле принимали участие еще два ответчика: К  Е.Ю. и К Н.Ю., которые исковые требования не признали, в связи с чем данный довод состоятельным признан быть не может. Более того, в силу процессуального законодательства признание иска не обязательно для суда (ст.39 ГПК РФ).

Не указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального закона довод жалобы о том, что суд первой инстанции  не вынес решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007г. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К Ю.Ф. на спорную квартиру, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество. Требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права за КЮ.Ф. вытекают из требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Довод кассационной жалобы о фактическом принятии К Н.Ю. наследства в виде квартиры по адресу: после смерти Б З.А. не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти Б З.А., были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░. ░ ░ ░.░., ░░.░., ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░

-1-