Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10106/2016 от 08.08.2016

4г/2-10106/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 сентября 2016 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ивановой В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года в части по гражданскому делу по иску Суриной Е.Б. к Ивановой В.С. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ивановой В.С. к Суриной Е.Б. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Сурина Е.Б. обратилась в суд с иском к Ивановой В.С. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Иванова В.С. обратилась в суд со встречным иском к Суриной Е.Б. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено:

- иск Суриной Е.Б. удовлетворить частично;

- признать за Суриной Е.Б. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м, расположенной по адресу:***, в порядке наследования по закону; признать за Ивановой В.С. право собственности на 2/3 трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию; право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ивановой В.С. на квартиру по адресу:***, и регистрации долей в праве собственности на квартиру по настоящему судебному решению;

- взыскать с Ивановой В.С. в пользу Суриной Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.;

- в удовлетворении исковых требований Ивановой В.С. к Суриной Е.Б. о признании недостойным наследником отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения требований Суриной Е.Б. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым «Признать за Суриной Е.Б. право на обязательную долю в наследстве после смерти Сурина Б.А., умершего 25 декабря 2014 года, в виде 1/6 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу:***; признать за Ивановой В.С. право собственности на 5/6 трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу:***; право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ивановой В.С. на квартиру по адресу:***, и регистрации долей в праве собственности на квартиру по настоящему судебному решению.», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Иванова В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Суриной Е.Б., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу:***; 25 декабря 2014 года умер Сурин Б.А., отец Суриной Е.Б. и супруг Ивановой B.C.; 17 июня 2015 года Сурина Е.Б. обратилась к нотариусу города Москвы Юсову С.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав, что является наследником по закону первой очереди наравне с Ивановой B.C.; 23 июня 2015 года с заявлением к нотариусу Юсову С.Е. о принятии наследства по всем основаниям обратилась Иванова B.C., при этом, Ивановой В.С. нотариусу предъявлено завещание от имени Сурина Б.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Карповым Н.В., 16 мая 1997 года, согласно которому наследодатель Сурин Б.А. завещал все свое имущество своей супруге - Ивановой B.C.; к дате смерти Сурин Б.А. был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу:***; Сурин Б.А. и Иванова В.С. состояли в зарегистрированном браке с 12 июня 1976 года; в период брака Суриным Б.А. и Ивановой В.С. приобретена квартира, расположенная по адресу:***, которая состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м.; 18 апреля 2003 года, еще при жизни Сурина Б.А., право собственности на означенную квартиру оформлено на имя Ивановой В.С.; право собственности Ивановой В.С. на спорную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК «Гиппократ» от 18 марта 2003 года, согласно которой Иванова B.C. является членом ЖСК «Гиппократ» с 10 октября 1978 года, пай за квартиру выплачен в 1980 году; Сурина Е.Б. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена с 29 мая 2006 года бессрочно.

Обратившись в суд с настоящим, истец Сурина Е.Б. исходила из того, что, являясь нетрудоспособным лицом, инвалидом третьей группы, она претендует на выделение ей обязательной доли в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также просила взыскать с Ивановой В.С. расходы на оплату услуг представителя ***руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратившись в суд со встречным иском, Иванова В.С. исходила из того, что при жизни наследодателя Сурина Е.Б. проявляла полное безразличие к нему, не желала видеть его, избегала общения, не простилась с отцом после его смерти.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Суриной Е.Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой В.С. встречных исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введение в действие третьей части Гражданского Кодекса РФ» от 26 ноября 2001 года правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года; поскольку завещание от имени Сурина Б.А., удостоверено 16 мая 1997 года, при рассмотрении дела надлежит руководствоваться нормами ГК РСФСР (1964 года), а именно, ст. 535 ГК РСФСР; согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; определяя размер обязательной доли, при наличии двух наследников по закону, доля, которая причиталась бы Суриной Е.Б. при наследовании по закону, составляет ½ в праве собственности; таким образом, с учетом размера обязательной доли, равной 2/3 от указанной доли, за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:***, а за Ивановой В.С. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой В.С. должно быть отказано, поскольку ссылки Ивановой В.С. на то, что при жизни наследодателя Сурина Е.Б. не проявляла интерес к жизни отца, не свидетельствуют о совершении Суриной Е.Б. в отношении наследодателя каких – либо противоправных действий; тем самым, правовых оснований для признания Суриной Е.Б. недостойным наследником не имеется; на основании ст. 100 ГПК РФ с Ивановой В.С. в пользу Суриной Е.Б. подлежат взысканы расходы на оплату услуг представителя; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ивановой В.С. в пользу Суриной Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины; таким образом, заявленные Суриной Е.Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Ивановой В.С. встречных исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Суриной Е.Б. и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; суд, устанавливая обязательную долю Суриной Е.Б., данные требования закона не учел; квартира, расположенная по адресу:***, приобретена супругами (Суриным Б.А. и Ивановой В.С.) в период брака и является их совместной собственностью; учитывая положения ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, разделу подлежала не ½ доли квартиры, а ¼ доли, поскольку ½ доля является личной собственностью Ивановой B.C. в силу указанной нормы СК РФ; при таких обстоятельствах, решение в части признания за Суриной Е.Б. права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу:***, в порядке наследования по закону, нельзя признать законным, поскольку судом неверно распределены подлежащие разделу доли спорной квартиры; таким образом, за Суриной Е.Б. подлежит признанию право на обязательную долю в наследстве после смерти Сурина Б.А., умершего 25 декабря 2014 года, в виде 1/6 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу:***, за Ивановой В.С. должно быть признано право собственности на 5/6 доли в указанной квартире.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ивановой В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ивановой В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года в части по гражданскому делу по иску Суриной Е.Б. к Ивановой В.С. о признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ивановой В.С. к Суриной Е.Б. о признании недостойным наследником – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев