Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-1235/2021 от 06.08.2021

Судья фио

Дело № 7-15501/22

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пижаевой Н.М., защитника фио, поданные на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым Пижаева Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля «Форд» регистрационный знак ТС места ДТП, в результате которого автомобиль «Шевроле» регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

30 июля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Пижаевой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио, защитник Тер-Акопов К.С. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечила явку своего защитника фио, который изложенные в жалобах доводы поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу не представил.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела 12 июля 2021 года в 13 час. 09 мин. фио, управлявшая автомобилем «Форд» регистрационный знак ТС в районе дома 11Е по адрес в адрес, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле» регистрационный знак ТС, после чего, в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Названные выше действия Пижаевой Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пижаевой Н.М. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; карточкой учета ТС; актом осмотра транспортного средства; видеозаписью; постановлением о привлечении Пижаевой Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пижаевой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Пижаевой Н.М. умысла на оставление места ДТП, совершение которого она не почувствовала, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В данном случае анализ движения вышеуказанных транспортных средств, зафиксированный на видеозаписи, а также описания характера повреждений, установленных на автомобиле «Шевроле» регистрационный знак ТС и автомобиле «Форд» регистрационный знак ТС, позволяет сделать вывод об очевидности для Пижаевой Н.М., совершавшей перестроение, столкновения с попутно двигавшемся автомобилем, остановившемся на проезжей части, а, следовательно, своего участия в ДТП.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, тем самым не выполнив установленное ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ требование, сообщить о случившемся в полицию, фио тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, оно рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае в рамках административного расследования установлены фактический владелец и водитель автомобиля ««Форд» регистрационный знак ТС, факт управления последним в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; привлекаемое лицо, а также иные участники ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия, произведен визуальный осмотр транспортных средств участников ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пижаевой Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пижаевой Н.М. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Пижаевой Н.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от                  04 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пижаевой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобы Пижаевой Н.М., защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио