Решение по делу № 2-513/2016 от 22.03.2016

дело № 2-513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года              город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> Вунгаловой Е.В.,

истца Смирновой В.И., ответчика Смирнова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой к Смирнову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> В принадлежащем ей жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Смирнов А.П., который является бывшим супругом. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений Смирнов А.П. не является членом её семьи. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет. Участие в оплате коммунальных услуг и содержании жилья ответчик не принимает. Ссылаясь на статью 30, пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать Смирнова А.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>

Истица Смирнова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она намеревается продать квартиру, а вырученными от продажи деньгами поделиться с ответчиком, чтобы он мог решить свой жилищный вопрос. Однако Смирнов А.П. длительное время препятствует этому, так как не снимается с регистрационного учета. До обращения в суд она несколько раз предлагала ответчику разные варианты решения спора, в том числе купить ему другое жилье, но эти варианты его не устраивали. Сейчас в квартире живут она и их общий взрослый сын С.И.А. Она является получателем компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% как педагогический работник в сельской местности, а это больше 7000 рублей в месяц. Ответчик участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает. Брак со Смирновым расторгнут в 2012 году, но они еще проживали вместе. В ноябре 2014 года ответчик поехал в больницу в <адрес>, лечился там в стационаре. Затем ему выдали направление на оперативное лечение в <адрес>, он там и остался, жил с женщиной. Домой периодически приезжал. В 2015 году он был в <адрес> в феврале. Они вместе поехали потом в <адрес> в больницу. По её настоянию Смирнов оформил банковскую карточку для получения пенсии. В марте 2015 года он получил направление на обследование в <адрес> и уехал ДД.ММ.ГГГГ. Приехал он в <адрес> 07 - ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельство о расторжении брака, некоторое время жил в квартире. В мае 2015 года ответчик уехал с женщиной - С.Л.Н., в <адрес>, где они живут на съемной квартире по <адрес> - 146. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов снова приехал, как будто никуда не уезжал, и стал работать у индивидуального предпринимателя Б.Б. на автокране, но жил у С.Л.Н. - сестры С.Л.Н., в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с какой-то сумкой и попросил сына отвезти его на работу к Б.Б.. Уехал, и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов снова пришел домой и забрал часть своих вещей. Потом ДД.ММ.ГГГГ приехал за своими зимними вещами, забрал пуховик, шапку. Она попросила его выписаться. Также он приезжал накануне этого судебного заседания и забрал свои инструменты. Спросил у неё, где его пиджак и рубашки. Рубашки он забрал еще летом, а пиджак она нашла в шифоньере после его отъезда. Костюм его висит дома до сих пор. Не отрицает, что у неё и ответчика конфликтные отношения. Поскольку ответчик прекратил с ней семейные отношения, в квартире не живет, считает, что право пользования Смирновым принадлежащей ей квартирой прекращено.

Ответчик Смирнов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что квартира была предоставлена Смирновой на всех членов семьи. На момент предоставления квартиры там были только стены и крыша. Он сам делал двери, окна, полы. На момент приватизации он и истица состояли в зарегистрированном браке. В ноябре 2015 года по просьбе своей родной сестры временно выехал в <адрес> по ее месту жительства. У сестры в 2013 году умер муж. Она попросила оказать ей помощь: привести хозяйство в порядок, прибраться в гараже для его продажи. О том, что он находится в <адрес>, истице было достоверно известно, она намерено ввела суд в заблуждение относительно его места нахождения. С истицей Смирновой В.И. совместное проживание невозможно, она кидается на него, кричит, оскорбляет. Он Смирновой В.И. предлагал предоставить ему другую квартиру или выплатить денежные средства за его долю. О том, что брак между ними расторгнут, не знал до прошлого года. В 2012 году он провел в квартиру отопление, а на тот момент, как выяснилось, Смирнова уже расторгла с ним брак. В спорной квартире остались его личные вещи: одежда, обувь, инструменты. Он, по-прежнему, зарегистрирован в спорной квартире по <адрес>. Другого жилья не имеет. Он проживал в этой квартире еще в мае-июне 2015 года, работал у индивидуального предпринимателя Б.Б. на автокране. Но жить со Смирновой В.И. в одной квартире невозможно.

Представитель третьего лица - УФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <данные изъяты> Е.В. полагает, что заявленные исковые требования Смирновой В.И. удовлетворению не подлежат. Установлено, что непроживание ответчика Смирнова А.П. носило временный и вынужденный характер. В спорной квартире имеются его личные вещи, другого жилья ответчик не имеет.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> собственностью Смирновой В.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Смирновой В.И. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность Смирновой В.И. безвозмездно с учетом количества членов семьи - четыре человека.

Из справки отделения УФМС России по <данные изъяты> видно, что в квартире по <адрес> состоят на регистрационном учете по месту проживания Смирнов А.П., <данные изъяты>, Смирнова В.И., <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>, брак между Смирновым А.П. и Смирновой В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Смирнов А.П. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем Смирновой В.И. Отказавшись от приватизации, он от прав пользования указанной квартирой не отказывался. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в указанной квартире. В 2015 году Смирнов А.П. временно выехал из квартиры. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что выезд ответчика из жилого помещения носил краткосрочный и вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой; в квартире остались его личные вещи; он не приобрел право пользования другим жильем; никакие претензии по поводу оплаты за спорное жилое помещение истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предъявлялись. Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и на постоянный срок, судом не установлены.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что ему неизвестно, кому принадлежит спорная квартира, но в ней проживают и Смирнова и Смирнов. Ему известно, что Смирнов в конце 2015 года выезжал к сестре в <адрес>. Отношения между Смирновой и Смирновым напряженные, они постоянно ругаются, делят что-то. Считает, что Смирнова «выживает» бывшего мужа, постоянно его упрекает, вынуждает ругаться и ссориться. Знает, что в квартире имеются личные вещи Смирнова, в числе которых, например, костюм.

Свидетель В.Г.П. суду показала, что ответчику приходится родной сестрой, проживает в <адрес>. Ей известно, что Смирнов проживает в квартире, расположенной по <адрес> С конца 2015 года он несколько месяцев проживал у другой сестры в <адрес> в связи с тем, что у нее в 2013 году умер муж, и брат помогал ей решать бытовые проблемы, а также в связи с тем, что жить в одной квартире со Смирновой невозможно. Смирнов ей рассказывал, что бывшая супруга постоянно провоцирует его на скандалы, кидается вместе с сыном на него. Жить вместе со Смирновой , по её мнению, невозможно. Брат давно порывался уйти от Смирновой , но она, как сестра, удерживала его в семье ради детей. Знает, что в квартире у брата остались его личные вещи. Ушел Смирнов из квартиры только потому, что жить вместе с бывшей женой ему невозможно.

Свидетель С.Л.Н. суду показала, что знает Смирнова около 10 лет. В настоящее время Смирнов проживает с её сестрой С.Л.Н. <адрес> на съемной квартире. Знает со слов Смирнова, что брак с ним Смирнова расторгла. Он не оставлял квартиру жене и сыну, а вынужденно съехал, живет с другой женщиной. Знает, что он предлагал Смирновой взамен его доли в спорной квартире предоставить ему другое жилье. Один раз Смирнова даже предлагала ему посмотреть для себя дом. Она видела этот дом, в нем жить было нельзя.

Свидетель Ч.Т.Я. суду показала, что истица Смирнова приходится ей двоюродной сестрой. Знает, что Смирнов проживал и в настоящее время проживает в спорной квартире. Со слов Смирнова ей известно, что в квартире находятся его личные вещи. Смирнов в квартире строил все сам, кроме крыши и пола. У Смирновой имеются другие квартиры: на <адрес> и в <адрес>, которые зарегистрированы на их сына.

Свидетель С.И.А. суду показал, что является сыном истицы и ответчика, в настоящее время проживает с матерью в спорной квартире, хотя зарегистрирован в собственной квартире в <адрес>. Также у него есть квартира в <адрес> Обе эти квартиры ему помогали купить мама и дедушка - мамин отец. Также у него были собственные накопления, он работал на Севере. Его воспитанием занималась мама, у него нет даже номера телефона отца. У ответчика Смирнова другого жилья, кроме спорного, нет. Но он с июля 2015 года не живет в квартире. У него (С.И.А.) ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. В тот день отец уехал в <адрес> на лечение, приехал в мае, пожил пару дней и «потерялся». Потом приезжал летом и в октябре - забирал свои вещи. В квартире остались старые вещи отца (одежда, обувь), и во дворе осталось очень много разного железа (металлолом), которое собирал отец, им забита стайка. Все это годами не выкидывалось. Между родителями происходили скандалы на почве злоупотребления Смирновым спиртными напитками.

Свидетель С.Л.М. суду показала, что длительное время является соседкой Смирновым. Квартиру семье Смирновых предоставили, когда они еще в СПТУ в <адрес> работали, у них двое сыновей: Иван и Павел, теперь уже взрослые. Павел проживает в Красноярске, Иван с матерью. Ей известно, что Смирнов А.П. в квартире по адресу<адрес> не проживает с 2015 года. В 2014 году его не было дома неделями и месяцами, периодически приезжал и снова уезжал, где был - неизвестно. В 2014 году она часто ходила к ним в гости, и Смирнов помогал ей в посадке картофеля. В 2015 году у неё обострилась проблема с глазами, и она к ним не ходила. К ней в гости ходила Смирнова и рассказывала, что Смирнов живет с какой-то С.Л.Н. в <адрес>. На этой почве у Смирновых происходили скандалы, когда он приезжал домой. Ей известно, что брак между Смирновыми расторгнут, ей Смирнова рассказывала, что подавала в суд. Также ей известно, что в квартире остались некоторые вещи Смирнова: костюм, дубленка, несколько рубах.

Свидетель И.А.П. суду показала, что является дальней родственницей истице. Семья у Смирновых была хорошая, благополучная. Она часто ходила к ним в гости, в 2015 году - почти ежедневно. Знает, что Смирнов длительное время не проживает в квартире. Она его последний раз видела в 2012 году. Смирнов последнее время проживал с другой женщиной сначала в <адрес> а затем - в <адрес>. Знает, что в гараже у дома Смирновых есть какой-то инвентарь Смирнова, в квартире есть его одежда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицей право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Смирнова А.П. направлено на сохранение права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой В.И. о признании Смирнова А.П. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. о признании Смирнова А.П. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.