Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 по делу № 33-0320/2014 от 10.01.2014

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело № 33-320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                   14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шибаева И.В. – Медведевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шибаева И В к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Шибаев И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2011 по 22.01.2012 в размере 54.252 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., необходимых по делу расходов в размере 2.300 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании указал, что 06.11.2011 года по адресу: **, произошло ДТП, с участием автомобилей: «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Шибаева И.В. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** , под управлением С А.М.

В результате ДТП автомобиль Шибаева И.В. «**» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2011 Шибаев И.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2012 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибаева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 50.000 руб.

06.11.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС № **, а 23.01.2013 решение исполнено.

Представитель Шибаева И.В. – Спицын Д.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Казумян К.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Шибаев И.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шибаева И.В. – Медведева Н.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шибаев И.В. участия в заседании судебной коллегии не принимали. О слушании жалобы были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шибаева И.В. – Медведеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования предметом является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела видно, что 06.11.2011 по адресу: **, в 13 час. 50 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей: «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Шибаева И.В. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением С А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем С А.М.

В результате ДТП автомобиль Шибаева И.В. «**», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Между С А.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № **).

07.11.2011 Шибаев И.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 17.911 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2012 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибаева И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50.000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и 23.01.2013 решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2012 права и законные интересы Шибаева И.В. были восстановлены.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении требований Шибаева И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей была проведена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве доказательства по делу и полагал необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенную экспертами и выплаченной страховой компанией суммой в размере 50.000 руб. Суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, который страховая компания Шибаеву И.В. не выплатила.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца ТС, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязано было возместить ущерб, а доказательств оплаты в полном объеме страховой выплаты не представлено, то Шибаев И.В. имеет право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что при обращении Шибаева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2011 с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым добровольно произвела выплату страхового возмещения только в размере 17.911 руб. 60 коп., а оставшаяся сумма в размере 50.000 руб., была выплачена по решению мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2012, то неустойка должна быть взыскана за период с 08.12.2011 (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательства) по 12.12.2012 (день вступления решения в законную силу). Всего 370 дней. После вступления решения в законную силу, защита прав Шибаева И.В. осуществляется в ином порядке.

Поскольку в 30-дневный срок сумма, которую страховая компания должна была выплатить, но не выплатила добровольно, составляет 50.000 руб., то на эту сумму начисляется неустойка, которая составляет 20.230 руб. (50.000 руб. х 8,25 : 75 : 100 х 370).

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, заявленной Шибаевым И.В. в исковом заявлении, поскольку из положений абз. 2 п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибаева И.В. неустойку в размере 20.230 руб.

По правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам установила нарушение обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку добровольно страховая компания заявленные требования до принятия судом решения не удовлетворила, поэтому со страховой компании надлежит взыскать штраф в пользу Шибаева И.В. в размере 10.175 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Шибаев И.В. понес расходы за совершение нотариальных действий и подтвердил эти расходы (л.д.6) в размере 2.300 руб., судебная коллегия признает эти расходы необходимыми расходами, и указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Шибаева И.В. в суде представлял представитель по договору и доверенности. Оплата за услуги представителю подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.30-32). С учетом сложности дела, представленных документов в обоснование иска, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает разумным пределом взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Шибаевым И.В. не была оплачена государственная пошлина, от уплаты пошлины он освобожден в силу закона, его требования удовлетворены в размере 20.350 руб., поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы в размере 810 руб. 50 коп. по правилам Налогового Кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.175 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  

░░░░░:

6