Решение по делу № 33-2498/2017 от 01.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2498 поступило 01 июня 2017 года

Судья Мархаев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бодонцоевой ФИО10

на определение Заиграевского районного суда РБ от 05 мая 2017 года, которым исковое заявление Бодонцоевой ФИО11 об оспаривании границ земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, компенсации морального и материального вреда, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодонцоева О.Д. обратилась в суд с названным иском к Кузнецовой А.С.

Обжалуемым определением суда названное исковое заявление возвращено Бодонцоевой О.Д. на основании ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, с которым не согласна истец, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что согласно ст. 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению именно Заиграевским районным судом РБ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к ответчику предъявляется в суд по его месту жительства.

Из представленных в материал документов следует, что ответчик Кузнецова А.С. проживает по адресу: <...>, соответственно, вывод районного суда о том, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Заиграевского районного суда РБ не проживает.

Учитывая, что ответчик проживает на территории Октябрьского района города Улан-Удэ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление Бодонцоевой О.д. подано с нарушением правил подсудности, заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, расположении земельного участка на территории Заиграевского района РБ, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа искового заявления Бодонцоевой О.Д. следует, что истцом перед судом поставлен вопрос о признании переноса забора ответчиком незаконным, обязании вернуть его на границы земельных участков, а также взыскании материального и морального ущерба.

При таких обстоятельствах к требованиям истца не могут быть применены правила исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, так как материальный спор о правах на недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда РБ от 05 мая 2017 года о возврате искового заявления Бодонцоевой ФИО12 об оспаривании границ земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов