Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1803/2011 от 29.07.2011

Судья Сысоева И.В.

Дело № 7-1803/11

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2011 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицыной Т.В.

на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУВД по СЗАО г. Москве от 29 марта 2011 года о признании Спицыной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, - оставлено без изменения, жалоба Спицыной Т.В. – без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 29.03.2011 г. на 68 км МКАД ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУВД по СЗАО г. Москве от 29 марта 2011 года Спицына Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Спицына Т.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Спицына Т.В.

Спицына Т.В. на рассмотрение жалобы не явилась, направила своего защитника Ржевского Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Спицыной Т.В. – Ржевского Р.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. в 07 час. 30 мин. водитель Спицына Т.В., управляя автомашиной «ххх» государственный регистрационный знак ххх, на 68 км МКАД в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины «ххх» государственный регистрационный знак ххх, которая бы позволила избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Между тем, Спицына Т.В. эти требования ПДД РФ не выполнила, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спицыной Т.В. подтверждены: определением от 29.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по факту произошедшего ДТП; справками о ДТП, схемой места ДТП с приложенным фотоматериалом, составленными уполномоченным должностным лицом 29.03.2011 г.,; письменными объяснениями С-ва Д.С., Л-ва В.О. об обстоятельствах ДТП.

Вывод должностного лица о несоблюдении Спицыной Т.В. п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судья отказала в удовлетворении ходатайства Спицыной Т.В. о назначении по делу авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем, она была лишена возможности доказывать свою невиновность, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Определением судьи от 23.06.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства Спицыной Т.В. мотивированно отказано (л.д. 19). Кроме того, из материалов дела видно, что авто-техническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Спицыной Т.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют приведенные выше доказательства.

В жалобе Спицына Т.В. указывает на то, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправомерно ей вменено; привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно, так как данная норма к произошедшему случаю неприменима, в соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ имела место крайняя необходимость.

Все перечисленные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, судья дал им полную мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, а потому не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Спицыной Т.В, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Спицыной Т.В. правонарушения, а потому считаю его справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спицыной Т.В., оставить без изменения, жалобу Спицыной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина