Решение по делу № 2-2108/2016 от 02.02.2016

Дело № 2 – 2108/2016 г.                    22 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К» к Егоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчик в свою пользу ущерба в размере 163 583 рубля, убытков в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 471,66 рубль.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2015 года около 18 часов 30 минут на 53 км + 50 м автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области водитель Егорова Е.А., управляя автомобиль Фолькцваген Поло, государственный регистрационный номер <№>, неправильно выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ЗАО «К», под управлением водителя П. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данное происшествие имело место в связи с нарушением Егоровой Е.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке <№> от 28 февраля 2014 года, выполненному ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <№>, на день дорожно-транспортного происшествия составила 203 582,7 рубля. Гражданская ответственность Егоровой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО <№> в СК ООО «Т». В связи с тем, что второму участнику ДТП – К.. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Т» в пользу истца взыскано 40 000 рублей. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 163 583 рубля.

    Представитель истца – Карманова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2015 года около 18 часов 30 минут на 53 км + 50 м автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области водитель Егорова Е.А., управляя автомобиль Фолькцваген Поло, государственный регистрационный номер <№>, неправильно выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ЗАО «К», под управлением водителя П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данное происшествие имело место в связи с нарушением Егоровой Е.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке <№> от 28 февраля 2014 года, выполненному ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <№>, на день дорожно-транспортного происшествия составила 203 582,7 рубля.

Гражданская ответственность Егоровой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО <№> в СК ООО «Т».

В связи с тем, что второму участнику ДТП – К.. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Т» в пользу истца взыскано 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 163 583 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471,66 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчёта в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 163 583 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 471,66 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 168 554,66 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░