Решение по делу № 33-1668/2011 от 06.12.2011

Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей: Рубанова Р.В., Адаева И.А.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Заднипрянца В.С. на решение Псковского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ***2008 № ***, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и заемщиком Заднипрянцем В.С., право требования по которому перешло к ЗАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с Заднипрянца В.С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в с суд с иском к Заднипрянцу В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что *** 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Заднипрянцем В.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до ***2034 под 12,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Л., д. ***.

Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной от *** 2008 года, выданной УФРС по Псковской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ВТБ 24» в соответствии с договором купли-продажи от ***2008.

Учитывая, что заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, начиная с января 2011 года, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать оставшуюся после реализации заложенного имущества задолженность в размере *** руб. *** коп., которая сложилась из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме *** руб. *** коп. и задолженности по пени в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Заднепрянец В.С. подтвердил в суде, что с ***2011 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности признал, однако с требованиями не согласился, сославшись на намерение заключить с истцом новое кредитное соглашение на оставшуюся сумму долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заднипрянец В.С. просит отменить решение суда, не указывая оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик Заднипрянец В.С. свои обязательства по кредитному договору от ***2008 № *** исполнял ненадлежащим образом с января 2011 года, а с *** 2011 года вообще прекратил их исполнение.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

*** 2010 года Банком было направлено Заднипрянцу В.С. требование о погашении кредита и предложение о расторжении договора с *** 2010 года (л.д. ***).

На предложение о расторжении договора ответчик не ответил, что позволило Банку обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора Заднипрянцем В.С.

Поскольку условия кредитного договора и вышеуказанные нормы материального права давали основания для расторжения договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредитной задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заднипрянца В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Р.В. Рубанов

И.А. Адаев