Решение по делу № 33-7722/2016 от 31.05.2016

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-7722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015 г, которым постановлено:

исковые требования Правительства Пермского края об освобождении от исполнительского сбора в сумме ** руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере ** руб. по исполнительному производству № ** о предоставлении З. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец не имел возможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015г, поскольку процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. С учетом длительности закупочных процедур и сроков строительства, считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении требований не принята во внимание длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда. 29.12.15 со З. заключен договор найма жилого помещения по ул.**** г.Перми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Губахинского городского суда от 06.10.14. на Правительство Пермского края обязано предоставить З. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, в границах городского округа «Город Губаха».

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя 09.02.15. возбуждено исполнительное производство. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ** руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 11.06.2015, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил решение суда и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 своего Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. 17.06.15. выразила предварительное согласие на осмотр жилого помещения по ул.**** г.Перми, а 29.12.15. с ней заключен договор найма указанного помещения, не влияют на правильность решения суда, поскольку жилое помещение было предоставлено взыскателю после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: