Решение по делу № А32-15619/2011 от 29.09.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А32-15619/11

«29» сентября  2011 г.

                                   Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 г.

                                   Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи  Гонзус И.П.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Даликовского Александра Юрьевича, г. Темрюк (наименование заявителя)

к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк (наименование ответчика)

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 90218,84 рублей и пени в сумме 656,31 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  уведомлен,

от ответчика:  Куренковой Е.С.-  представителя по дов. от 11.01.11, сл. уд. УР 547237,

У С Т А Н О В И Л :

Даликовский Александр Юрьевич (далее заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд  у ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края  (далее инспекция) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 90218,84 рублей и пени в сумме 656,31 руб.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Позиция заявителя изложена в  исковом заявлении. В обоснование требований заявитель ссылается на пункты 8,9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и обращает внимание суда на то, что о наличии переплаты   по налогу и пени заявителю стало известно лишь из справки № 317 от 15.02.11.

Ответчик  требований не признает, в отзыве ссылается на пункт 7 статьи 78 НК РФ. Заявление о зачете  подано по истечении 3-х лет с даты уплаты, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Даликовский Александр Юрьевич, 20.04.1975 года рождения уроженец г. Рига Латвийской ССР,  зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Темрюкского района Краснодарского края 24.05.01 за № 0-2944, внесен в ЕГРИП Инспекцией МНС России по Темрюкскому району Краснодарского края  27.12.04  за ОГРН 304235236200071, место регистрации г. Краснодар, ул. Ким, 1 кв.67.

Заявителем производилась оплата налога по упрощенной системе налогообложения до  4 квартала 2004 г.

После получения от инспекции справки от 01.02.11  № 317  о состоянии расчетов с бюджетом  предприниматель 18.05.11 обратился в инспекцию с требованием о возврате переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 90218,84 руб. и пени 656,31 руб.

Инспекция  решениями от 20.05.11  № 6533 и № 6534 отказала в  возврате  налога и пени в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с отказом  ответчика и полагая, что у заявителя имеется право на возврат налога, предприниматель  обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи  21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ  предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 8.11.06 № 6219/06, в постановлении от 25.02.09 №12882/08).

Согласно имеющейся в деле выписки из лицевого счета переплата по налогу возникла в связи с уплатой заявителем  налоговых платежей 26.07.04 и 25.10.04.

15.11.06  инспекцией проведена  по лицевому счету уточненная налоговая декларация, в связи с чем возникла переплата в сумме 90218,84 руб.

Пени оплачены заявителем  11.10.05 и на 31.12.05 у заявителя числится по лицевому счету  переплата по пени 656,06 руб.  На 01.01.07 переплата по пени составила 656,31 руб.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не обосновал того, что он не имел возможности узнать о факте излишней уплаты налога и пени в момент перечисления налога в бюджет. Ссылки на то, что  предприниматель узнал о излишней уплате налога только после  получения справки инспекции  не принимаются судом, поскольку   последствия бездействие предпринимателя  при контроле за уплачиваемыми налогами не может быть  возложены на государственные органы.

Суд полагает, что отказ инспекции  является обоснованным, поскольку заявление  о возврате подано в налоговый орган  с нарушением срока, указанного в  пункте 7 статьи 78 НК РФ.

Также заявитель просит восстановить срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Между тем заявитель не указал правовую норму, в  соответчики с которой  срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, может быть восстановлен судом, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 (в настоящее время пункт 7) статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в котором указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд за пределами срока давности обращения в суд, то  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями  29, 65, 110, 167-171, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32,  78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                         И.П. Гонзус