Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8573/2014 от 05.08.2014

4г/2-8573/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Миракова АА, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Жевлаковой ЛВ к Миракову АА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жевлакова Л.В. обратилась в суд с иском к Миракову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года заявленные Жевлаковой Л.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Миракова АА в пользу Жевлаковой ЛВ неосновательное обогащение …… рублей, госпошлину …… рублей, а всего ……. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мираков А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 февраля 2012 года Жевлакова Л.В. передала Миракову А.А. денежную сумму в размере …. рублей в счет оплаты стоимости тягача (……) и полуприцепа ( ….) для дальнейшего сотрудничества, о чем составлена соответствующая расписка.

Обратившись в суд с настоящим иском Жевлакова Л.В. исходила из того, что, по ее мнению, денежные средства, переданные ей Миракову А.А. по расписке от 11 февраля 2012 года для организации дальнейшего сотрудничества, необоснованно использовались последним в личных интересах, в связи с чем данная денежная сумма должна быть ей возвращена.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жевлаковой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; передача Жевлаковой Л.В. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу Миракова А.А. имела целевое назначение в виде приобретения транспортных средств для организации дальнейшего сотрудничества, однако, Мираковым А.А. данные денежные средства использовались на приобретение транспортных средств для личных целей без исполнения обязательства по организации сотрудничества с Жевлаковой Л.В.; приобретенные транспортные средства зарегистрированы на имя Миракова А.А.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что сторонами организовано какое-либо сотрудничество с использованием данных транспортных средств, а равно о том, что денежные средства полученные Мираковым А.А. от использования данных транспортных средств в какой-либо части передавались Жевлаковой Л.В., суду не представлено; каких-либо сведений о том, что денежные средства, полученные по расписке от 11 февраля 2012 года, возвращены Мираковым А.А. в пользу Жевлаковой Л.В. также не имеется; полученные Мираковым А.А. и не использованные по целевому назначению денежные средства в размере ……. рублей должны быть взысканы с Мираковы А.А. в пользу Жевлаковой Л.В. как неосновательное обогащение; таким образом, заявленные Жевлаковой Л.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Миракова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Миракова АА на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Жевлаковой ЛВ к Миракову А А о взыскании денежных средств – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев