Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.04.2019 по делу № 12-0151/2019 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                             16 апреля 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрев жалобу Гализдра И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Надровым Д.А.,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Гализдра И.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гализдра И.Б. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Надрова Д.А. от дата постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата оставлено без изменения, жалоба Гализдра И.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок Гализдра И.Б. направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № ... от дата и решение по жалобе от дата, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении, отсутствуют знаки и разметка, обозначающие наличие платной парковки, в связи с чем транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки; адрес места совершения установлен должностным лицом неверно; решение по жалобе не соответствует требованиям действующего законодательства; должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель Гализда И.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления № ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Гализдра И.Б. по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и решения по жалобе от дата, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецов М.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, установил, что дата в время, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО, паспортные данные, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего Гализдра И.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адресдата;

- решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Надрова Д.А. от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата оставлено без изменения, жалоба Гализдра И.Б. – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № ..., которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гализдра И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размещение его по адресу: адресдата, в момент фотофиксации правонарушения, Гализдра И.Б. не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении, отсутствуют знаки и разметка, обозначающие наличие платной парковки; транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки; адрес места совершения установлен должностным лицом неверно, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются в соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Техническое средство ПаркРайт является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование технического средства ПаркРайт для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Применительно к положениям ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии специальной разметки и знаков в месте совершения административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, с учетом представленной ГКУ ЦОДД дислокации дорожных знаков.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств представленные заявителем фотографии, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы жалобы Гализдра И.Б. в части реального места нахождения транспортного средства и дорожных знаков на момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Надрова Д.А. от дата соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценку должностного лица доводам жалобы Гализдра И.Б.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, а, соответственно, в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт.

Иные доводы в жалобе Гализдра И.Б. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Гализдра И.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Гализдра И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание Гализдра И.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гализдра И.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Надровым Д.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░