Решение по делу № 2-107/2017 ~ М-60/2017 от 18.01.2017

№ 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, один раз пнул ногой в область правой руки несовершеннолетнему ФИО1, 2000 г.р., затем повалил его на землю и пытался его ударить, однако, данное действие предотвратил брат потерпевшего ФИО1, который подбежал и разнял ФИО3 Тем самым, ФИО3 причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Имевшееся повреждение относится к повреждениям, причинившим вред здоровью ФИО2 тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью ФИО2 тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Прокурор полагал, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему был причинен моральный вред, который ФИО3 обязан возместить.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил размер компенсации морального вреда уменьшить.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя органа опеки, исковые требования истца поддержала.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия органа опеки и попечительства, признав причину не явки не уважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.

Необращение родителей в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, один раз пнул ногой в область правой руки несовершеннолетнему ФИО1, 2000 г.р., затем повалил его на землю и пытался его ударить, однако, данное действие предотвратил брат потерпевшего ФИО1, который подбежал и разнял ФИО3 Тем самым, ФИО3 причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Имевшееся повреждение относится к повреждениям, причинившим вред здоровью ФИО2 тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью ФИО2 тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела требования о компенсации морального вреда к Федорову Д.П. не заявлялись.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст (15 лет на момент причинения вреда), наступившие для несовершеннолетних вредные последствия, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Черепанова И.В. в размере 5 000 рублей.

Согласно пп. пп. 4, 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании приведенных выше правовых норм подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░