Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.03.2016 по делу № 4г-2846/2016 от 01.03.2016

№ 4г/1-2846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трухачева П.В., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Е.Н. к Трухачевым П.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Трухачевым П.В. и М.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.05.2004 г. между истцом и Трухачевым П.В. был заключен договор займа на сумму * долларов США с процентной ставкой *% годовых до востребования. На момент заключения указанной сделки Трухачев П.В. состоял в браке с Трухачевой М.В. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, полагая, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства и проценты по договору.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Трухачева П.В. в пользу Серебряковой Е.Н. в счет возврата суммы займа * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Трухачева П.В. в пользу Серебряковой Е.Н. проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.Н. к Трухачевой М.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.Н. к Трухачеву П.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухачевым П.В. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к Трухачевой М.В. и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2004 г. между Серебряковой Е.Н. и Трухачевым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику * долларов США под * % годовых на срок до востребования. В подтверждение получения суммы займа Трухачевым П.В. выдана расписка.

На момент заключения договора займа Трухачев П.В. состоял в браке с Трухачевой М.В.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. брак расторгнут.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

25.10.2014 г. Серебрякова Е.Н. направила в адрес ответчиков требование о незамедлительном возврате денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., вступившим в законную силу 04.07.2013 г., по гражданскому делу № 2-4/2013 по иску Трухачевой М.В. к Трухачеву П.В. о разделе имущества, встречному иску Трухачева П.В. к Трухачевой М.В. о разделе имущества супругов, по искам Трухачевой М.В. к *, Трухачеву П.В. о признании договора займа недействительным, по искам Трухачевой М.В. к *, Трухачеву П.В. о признании договора займа недействительным, по искам третьих лиц *, * к Трухачевой М.В., Трухачеву П.В. о взыскании долгов, Трухачеву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Трухачевой М.В. о разделе долгов, в том числе перед Серебряковой Е.Н. Судом установлено, что Трухачева М.В. не была поставлена и известность о существующих долговых обязательствах супруга, своего согласия на заключение договоров займа не давала, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания указанных долгов совместными.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя требования ст. ст. 807, 809, 810, 322, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору займа Трухачевым П.В. до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований к Трухачевой М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на бывших супругов солидарной обязанности по возврату суммы займа и процентов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Трухачева М.В. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору займа, являются общими долгами супругов в силу СК РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

В таком положении обязательство Трухачева П.В., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, объективных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на нужды семьи, на строительство дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также, следует учесть, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. отказано в удовлетворении требований Трухачева П.В. о признании долга перед Серебряковой Е.Н. общим с Трухачевой М.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трухачева П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Е.Н. к Трухачевым П.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанци░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░