Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5687/2011 от 20.06.2011

копия

4г/5-5687/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Юрлова А.Б. – Тереховича В.Л., поступившей 20 июня 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрловой Е.С. к Юрлову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова Е.С. обратилась в суд с иском к Юрлову А.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно квартиры № 297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, к. 1, д. 12 и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей комнату 19,2 кв.м.

Ответчик Юрлов А.Б. и его представитель иск в суде не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено:

Иск Юрловой Елены Сергеевны удовлетворить. Разделить совместно нажитое в период брака недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1, кв. 297.

Признать за Юрловой Еленой Сергеевной право собственности на 1\2 долю квартиры № 297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1.

Признать за Юрловым Андреем Борисовичем право собственности на 1\2 долю квартиры № 297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1, кв. 297, выделить в пользование Юрловой Елене Сергеевне комнату размером 19,2 кв.м, выделить в пользование Юрлова Андрея Борисовича комнаты, размером 14,9 кв.м, 11,3 кв.м.

Взыскать с Юрлова А.Б. в пользу Юрловой Е.С. расходы по госпошлине – 20 375 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 14 июля 1993 года Юрлова Е.С. и Юрлов А.Б. состояли в барке, который прекращен  - 25 января 2000 года.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В период брака  21 мая 1997 года супруги приобрели в собственность по возмездному договору передачи недвижимое имущество – квартиру № 297, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1, которая зарегистрирована на имя Юрлова А.Б.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, то суд правомерно исходил из того, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из принципа равенства долей супругов, суд обоснованно признал право собственности за Юрловой Е.С. и Юрловым А.Б. за каждым на 1\2 долю квартиры № 297, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. пруды, д. 12, корп. 1

При этом суд обоснованно учел, что Юрловым А.Б. не представлено каких-либо объективных доказательств о необходимости отступления от равенства долей супругов.

Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на его личные денежные средства, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Также проверены доводы о применении срока исковой давности.

Суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 9 п. 7 ст. 38 СК РФ, ст.ст. 198-200,202-205 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел и расторжении брака» и пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Юрловой Е.С. стало известно лишь в июле 2010 года, когда она достоверно узнала, что спорная квартира сдается Юрловым А.Б. иным лицам – то есть, срок исковой давности Юрловой Е.С. не пропущен. Ссылка ответчика на то, что о нарушении права Юрловой Е.С. стало известно в 2002 года не подтвержден.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд обоснованно руководствовался ст. 247 ГК РФ и с учетом того, что соглашение об определении порядка пользования комнатами сторонами не достигнуто, 1/2 доля истца составляет – 22,7 кв.м (45,4:2), выделил в пользование Юрловой Е.С. комнату 19,2 кв.м, которая по своим размерам не превышает ее долю в спорной квартире, оставив ответчику две комнаты площадью 14,9 и 11,3 кв.м.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Юрлова А.Б. – Тереховича В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрловой Е.С. к Юрлову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Кучерявенко А.А.