Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10907/2018 от 07.08.2018

№ 4г/3-10907/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 07.08.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества
г. Москвы, Маевскому С.В. о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от  27.06.2017г., просила суд признать за ней право общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. *, д. 8/10, на нежилые помещения цокольного этажа, оформленные в собственность г. Москвы 1-го подъезда, площадью 169,9 кв.м (без учета площади спецназначений = 191 кв.м), в собственности г. Москвы  - 360,9 кв.м; запись в ЕГРП
* от 06.11.2012г.; 2-го подъезда – площадью 326 кв.м запись в ЕГРП
* от 06.11.2012г.; 3-го подъезда - площадью 55,3 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи № * от  27.12.2013г. с Маевским на нежилые помещения цокольного этажа   3-го подъезда площадью  55.3 кв.м, запись в ЕГРП *, мотивировав свои требования тем, что она  (К.) является собственником жилого помещения – квартиры № 15 дома  8/10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *. Вышеперечисленные нежилые помещения расположены в цокольном этаже МКД и являются общим имуществом собственников МКД. Ввиду того, что собственники МКД не давали своего согласия на передачу в собственность названных нежилых помещений ДГИ города Москвы, истец полагает, что в данном случае права ответчика на спорные нежилые помещения являются незаконными, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10.10.2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры № 15 дома 8/10, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Подвальные помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Москва,
ул. *, д. 8/10, находятся в собственности у Департамента городского имущества города Москвы, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 326,9 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь помещение IV- комната 9; помещение  VI - комнаты с 1 по 6 6а, с 7 по 12; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 360.9 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение III – комнаты с 2 по 4; помещение IV- комнаты с 1 по 8; помещение V – комнаты с 1 по 18; помещение VIII – комнаты 2а, с 3 по 13, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права о т 06.11.2012г., кадастровый номер *, *. Данное право собственности зарегистрировано за городом Москва на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, Постановления Московской городской думы от 20.05.1998г. № 47.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения № * от 27.12.2013г., заключённому между ДГИ города Москвы с одной стороны и Маевским С.В. с другой стороны на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 17.07.2013г. № 6006 «О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул. *, д. 8/10, общей площадью 55,3 кв.м», Протокола работы Единой комиссии от 18.12.2013г. № П3-4-47/12/13, по итогам аукциона о 18.12.2013г., ДГИ города Москвы продало Маевскому С.В. объект приватизации: нежилое помещение общей площадью 55.3 кв.м (цоколь помещение VII, комнаты с 1 по 5), расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8/10. Данный договор зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Москве  02.04.2014г.

Согласно поэтажному плану, экспликации назначение комнат в помещении № III: комната 2-4 – кладовые; помещение № IV: комната с 1-8, 9: красный уголок, красный уголок, красный уголок, кладовая, коридор, уборная, умывальная, коридор, красный уголок; помещение № V комнаты с 1- 18: коридор, служебное, служебное, умывальная, уборная, уборная, уборная, умывальная, служебное, тамбур, служебное, служебное, служебное, служебное, служебное, служебное, коридор, коридор; помещение № VI, комнаты с 1 по 6 6а, с 7 по 12: кабинет, кабинет, уборная, раздевалка, зал спортивный, прочее, служебное, служебное, коридор, склад, кладовая, коридор, коридор; помещение № VIII комнаты 2а, с 3 по 13, 15: приёмная, приём населения, коридор, кладовая, уборная, умывальная, кладовая, коридор комната коменданта, коридор, прочее, прочее, коридор.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 290 ГК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, поскольку спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не используются в целях обслуживания нужд владельцев помещений в доме. Также суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на приобретённые помещения к Маевскому С.В., указанное спорное имущество находилось в собственности у города Москвы, право которого зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1; Постановления Московской городской думы от 20.05.1998г. № 47, которые несоответствующими требованиям закона в установленном законом порядке не признавалось; результаты аукциона (торгов) по продаже спорного нежилого помещения оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что наличие права собственности на спорное имущество у ответчиков лишает истца и других жителей многоквартирного дома на реализацию права проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций, расположенных в данном помещении, является несостоятельным, поскольку как указано в оспариваемых судебных постановлениях, ООО «Элитстрой», осуществляющее обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. 8/10, являющееся также третьим лицом по настоящему делу, имеет в распоряжении ключи от подвального помещения, а также обладает свободным доступом в указанное помещение, также из судебных актов следует, что представители ООО «Элитстрой» - Шипилов С.Б. и Спасский В.А. решение суда по данному вопросу оставили на усмотрение суда, не настаивая на удовлетворении иска.

Иные доводы, приведённые заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 10.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко