Решение по делу № А65-12776/2009 от 18.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

==================================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                             Дело № А65-12776/2009-_СA3-48

«18» июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

рассмотрев 18.06.2009 года  по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по заявлению Прокурора Сарапульского района Удмуртсткой Республики, г.Сарапул к Индивидуальному предпринимателю Дьячкову Александру Николаевичу, г.Менделеевск о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – Жаров А.В., удостоверение от 31.03.2009г. ТО №085712,

от ответчика –  Галявин М.Р., доверенность от 15.06.2009г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сарапульского района Удмуртсткой Республики, г.Сарапул (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дьячкову Александру Николаевичу, г.Менделеевск (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал, пояснив суду, что ответчик неоднократно обращался в администрацию Сарапульского района с заявлением о предоставлении информации о наличии социально-значимого имущества должника, но информация так и не была представлена.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007г. по делу №А71-6934/2006-Г15 СПК (колхоз) «Новый Путь», д.Костино Сарапульского района УР было признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто  конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  должника утвержден Дьячков А.Н.

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) было выявлено следующее.

18.04.2009г. в газете г.Сарапул и Сарапульского района «Красное Прикамье» №84 по заказу ответчика было опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества СПК (колхоз) «Новый путь», среди которого на продажу выставлены водонапорная башня и артезианская скважина. Указанные объекты отвечают за забор, подготовку и транспортировку питьевой воды населению д.Костино и являются социально значимыми. Данные объекты являются единым имущественным комплексом водоснабжения и имеют целевое назначение, их эксплуатация должна осуществляться при соблюдении определенных условий, в данном случае условия обеспечения населения питьевой водой.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ такие объекты продаются путем проведения торгов в форме аукциона. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ходе проверки было установлено, что аналогичные объявления о проведении торгов были опубликованы ответчиком в газете «Красное Прикамье» от 23.08.2008г. и в газете «Коммерсант» от 30.08.2008г., после признания торгов несостоявшимися ответчик вновь опубликовал объявление о проведении торгов в газете «Коммерсант» от 07.02.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, заявитель 07.05.2009г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

На основании вышеуказанного постановления заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к  административной ответственности.

Исследовав  материалы дела, суд пришел к следующему  выводу.

 В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным  судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве не могут  быть переданы  иным   лицам (п. 7 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве»)» объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, относятся к социально значимым объектам.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно п.6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. № 167, централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения.

В настоящем случае, водонапорная башня, артезианская скважина и водопровод являются единым имущественным комплексом водоснабжения.

Это подтверждается обращением и письмами администрации МО «Сарапульский район», МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», схемой, техпаспортом, иными документами.

Согласно п. 1 указанных правил “водоснабжение” - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а “централизованная система коммунального водоснабжения” - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Водонапорная башня и артезианская скважина СПК (колхоз) «Новый путь» отвечают за забор, подготовку и транспортировку питьевой воды населению д.Костино.

Кроме того, согласно п.2.4.2 санитарных правил и нормативов “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02”, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., для водонапорных башен установлена зона санитарной охраны не мене 10м.

Это также свидетельствует о том, что данные объекты имеют целевое назначение и их эксплуатация должна осуществляться при соблюдении определенных условий, в данном случае условия обеспечения населения питьевой водой.

Доказательства  соблюдения  установленных  законом о банкротстве  требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика  присутствует состав  административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик неоднократно обращался в администрацию Сарапульского района с заявлением о предоставлении информации о наличии социально-значимого имущества должника, но информация так и не была представлена. Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств вышеизложенных обстоятельств суду представлено не было.

Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения,  учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в минимальном размере -  2 500 рублей по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Новый путь» Дьячкова Александра Николаевича, 19.06.1981 года рождения, уроженца г.Менделеевск РТ, проживающего по адресу:  г.Менделеевск, ул.Фомина, 21-68 основной государственный регистрационный номер  305167432000016, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Расчетный счет № 40101810200000010001

Получатель – Прокуратура УР(УФК по УР)

 Банк – ГРКЦ НБ УР Банка России г.Ижевск

БИК – 049401001;

ИНН  получателя – 1831021019; КПП получателя – 183101001;

Лицевой счет – 05415354980

КБК – 415 1 16 90050 05 0000 140

Код ОКАТО - 049401001

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                              Р.Ф. Хабибуллин