Решение по делу № 2-766/2019 ~ М-757/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-766/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001137-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2019 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Михеевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михеевой Л.С. по тем основаниям, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком до 24.05.2020 под 0,09% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 09.10.2019 образовалась задолженность в размере 1 231 256 руб. 19 коп., из них сумма основного долга – 85 162 руб. 80 коп., проценты – 73 684 руб. 01 коп., штрафные санкции – 1 072 409 руб. 38 коп. Ко взысканию предъявлена задолженность в общем размере 181 204 руб. 92 коп., из них сумма основного долга – 85 162 руб. 80 коп., проценты – 73 684 руб. 01 коп., штрафные санкции – 22 358 руб. 11 коп. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Михеева Л.С., с учетом данных ранее суду пояснений, исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга, но полагала, что просрочка допущена по вине кредитора, поскольку она не смогла исполнять кредитные обязательства в связи с банкротством банка и невозможностью фактически исполнить обязательства по передаче денежных средств банку, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Письменно в банк либо к его конкурсному управляющему не обращалась, об альтернативных способах исполнения обязательства ей было неизвестно. Полагает, что истец не направил своевременно исковое заявление с требованием о взыскании с нее задолженности для целей увеличения размера задолженности. Предъявленные ко взысканию пени полагает чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила суду, что платежи в конце 2016 и начале 2017 года после закрытия отделений банка совершала по реквизитам, полученным от знакомых, впоследствии и по этим реквизитам платежи перестали принимать, а уплаченные суммы ей были возвращены, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Посредством телефонной связи ей удалось получить идентификационный код, с использованием которого она смогла продолжить внесение задолженности во исполнение кредитного договора, однако достоверная информация о том, поступают ли эти платежи адресату, представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несмотря на неоднократные устные обращения по номеру «горячей линии» ей предоставлена не была. Вносимые суммы являлись для нее значительными, поэтому в связи с неопределенностью в вопросе относительно поступления их надлежащему получателю, внесение платежей ею было прекращено. Требование о погашении задолженности, датированное 09.04.2018 она не получала, узнала о нем в ходе судебного разбирательства. Принимала меры по внесудебному урегулированию спора, неоднократно направляла предложения о заключении мирового соглашения с кредитором, положительного разрешения ее предложения не нашли.

    С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.05.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому Михеевой Л.С. был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком до 24.05.2020 (первоначальный срок кредитования 36 мес. увеличен дополнительным соглашением до 84 мес.) под 0,09% в день, с уплатой неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день за каждый день просрочки. Оплата по кредиту определена ежемесячными платежами до 20 числа включительно каждого месяца.

Подписью, проставленной в договоре, дополнительных соглашениях, анкете заемщика, информационных материалах, заемщик Михеева Л.С. подтвердила, что согласна с условиями договора, ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 Михеевой Л.С. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, согласно которым за период с 21.08.2015 по 09.10.2019 ее размер составляет 1 231 256 руб. 19 коп., из них сумма основного долга – 85 162 руб. 80 коп., проценты – 73 684 руб. 01 коп., штрафные санкции – 1 072 409 руб. 38 коп.

Ко взысканию предъявлена задолженность в общем размере 181 204 руб. 92 коп., из них сумма основного долга – 85 162 руб. 80 коп., проценты – 73 684 руб. 01 коп., штрафные санкции – 22 358 руб. 11 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований полагать, что задолженность составляет иной, меньший, размер, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При отмене судебного приказа от 14.06.2019 №2-1481/2019, вынесенного мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, должником указывалось на то, что предъявленная ко взысканию задолженность определена без учета платежей, совершенных Михеевой Л.С. в период с 20.08.2015 по 20.02.2017.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Михеева Л.С. расчет истца не оспаривала, подтвердила, что задолженность сформирована с учетом всех внесенных платежей.

При этом суд учитывает, что период задолженности (с 21.08.2015 по 09.10.2019) указан истцом некорректно, поскольку не учитывает внесенные во исполнение заключенного договора платежи, совершенные ответчиком 21.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 19.11.2015, 21.12.2015, 18.01.2016, 19.02.2016, 21.03.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 19.07.2016, 17.08.2016, 16.09.2016, 19.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017, 21.02.2017, отраженные в расчете исковых требований.

Довод ответчика Михеевой Л.С. о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Довод ответчика о том, что истец, зная о неисполненном обязательстве, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, что в свою очередь повлекло увеличение суммы взысканных процентов, отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку обращение в суд за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности является правом, а не обязанностью истца.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, который является меньшим, нежели указано в просительной части искового заявления, с учетом мер, принятых ответчиком для погашения задолженности, в том числе после закрытия отделения банка, прекращения приема платежей иными кредитными организациями, учитывая представленные суду подтверждения невозможности исполнения обязательств (возврата денежных средств) по причинам, от ответчика не зависящим, причины, по которым ответчик прекратил внесение платежей, объективное наличие рисков при внесении платежей по иным реквизитам, нежели было указано в договоре между сторонами, мер, предпринятых истцом для внесудебного урегулирования спора и добросовестного и добровольного исполнения принятых на себя обязательств, размера платы за пользование кредитом, размера учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, несмотря на предъявление ко взысканию штрафных санкций в пониженном размере, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Михеевой Л.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 №ф по состоянию на 09.10.2019 в общем размере 170 846 руб. 81 коп., из них сумма основного долга – 85 162 руб. 80 коп., проценты – 73 684 руб. 01 коп., штрафные санкции – 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года