Решение по делу № 11-2/2019 (11-43/2018;) от 12.12.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- ответчика Геращенко Е.Н.,

- представителя ответчика по письменному заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ткачева С.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности № М-18-А от 01.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24 июля 2018 года (мотивированное решение от 27 июля 2018 года) по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Геращенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») ранее обратилось в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывало, что ранее между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Геращенко Е.Н. (ответчик по делу) был заключен кредитный договор № от 22.02.2008 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами и указанными в реестре должников, составленной по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2008 г., было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договоров без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с каким-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 28.04.2018 г. сумма задолженности составляет 21089,45 рублей (с учетом оплаты в погашение задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 63,46 рублей). До подачи искового заявления в суд, ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с чем просят взыскать с ответчика Геращенко Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008 г. в сумме 21089,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,68 рублей, а всего 21922,13 рублей (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24.07.2018 г. (мотивированное решение от 27.07.2018 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.96-100).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец в лице представителя направил в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Геращенко Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, включая оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права и ущемляет законные интересы истца, поскольку ранее между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Геращенко Е.Н. (ответчик по делу) был заключен кредитный договор № от 22.02.2008 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами и указанными в реестре должников, составленной по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2008 г., было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договоров без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с каким-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 28.04.2018 г. сумма задолженности составляет 21089,45 рублей (с учетом оплаты в погашение задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 63,46 рублей). Ответчиком произведено снятие денежных средств в сумме 22080,00 рублей, а погашение задолженности произведено на сумму 35 000 рублей. Кроме того от суда первой инстанции не поступало запроса для предоставления подробного расчета задолженности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной     организацией, не противоречит законодательству, в частности положениям п.п.1,2,3 ст.382, ст.383, ст.384, ст.385 и ст.386 ГК РФ, а также положениям ст.1, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В Гражданском Кодексе РФ не предусмотрено обязанности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача прав (требования). В связи с неисполнением условий кредитного договора Геращенко Е.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требованиям (копия уведомления и реестра направления заказного письма прилагались к исковому заявлению), оплата задолженности в полном объеме заемщиком в добровольном порядке не произведена. Со ссылкой на положения ст.ст.307,819,810,309, п.1 ст.850, п.2 ст.850 ГК РФ указывают, что ими было предоставлено достаточно доказательств суду первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору № от 22.02.2008 г. у Геращенко Е.Н.

В судебном заседании ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу Геращенко Е.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению полностью, а вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, так как задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в дело на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.181), с объемом полномочий под протокол судебного заседания, Ткачев С.А. также указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению полностью, а решение мирового судьи является законным и обоснованным, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно было установлено, что истцом представлен недостоверный расчет исковых требований, поскольку в расчете им не был учтен платеж ответчика Геращенко Е.Н. за 16 марта 2010 года в сумме 1000 рублей, при этом суд неоднократно направлял запросы истцу и третьему лицу о предоставлении расчета с учетом произведенного платежа, однако ни один из запросов суда ими не выполнен, кроме того сам расчет не содержит в себе подробной методики расчета, мотивированно подтверждающего сумму взыскания задолженности, а представленная выписка по операциям с банковской картой ответчика, не содержит в себе информации о расчете как суммы задолженности, так и периода начисления процентов за просрочку платежа, каким образом они рассчитывались, как рассчитывался штраф и за какой период, также ими включены расходы банка, на основании чего они образовались и из чего состоят, также не понятно и подробного расчета не имеется, кроме того им в рамках полномочий в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности за обращением в суд о взыскании суммы задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец в лице представителя, а также третье лицо на стороне истца, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.177-178, 179-180), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя по жалобе (истца по ранее рассмотренному гражданскому делу) и третьего лица по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указано в решении мирового судьи, достоверно установлено, что 22.02.2008 г. между Геращенко Е.Н. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта в размере 20 000 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ответчик Геращенко Е.Н. при заключении договора подтвердила, что ознакомлена с содержанием Памятки об условиях использования карты, тарифами банка и с тарифным планом (л.д.8).

Согласно пункту 1.2.3 типовых условий договора (далее Условия) срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты представления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей) (л.д.14, оборотная сторона).

Кроме того, по условиям указанного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (пункт 6 Условий, л.д.15, оборотная сторона).

Заявитель со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

20 апреля 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 22.02.2008 года, заключенному с ответчиком Геращенко Е.Н., было передано цессионарию (л.д.27-33).

Согласно договору цессии просроченная задолженность ответчика Геращенко Е.Н. перед банком на 28.04.2018 года составила 21089,45 рублей (л.д.26).

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.03.2018 г. судебный приказ № 2-2180/2017 г. от 24.01.2018 г., вынесенный ранее мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании с ответчика Геращенко Е.Н. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 21152,91 рублей, отменен (л.д.7).

Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, креме выплат, указанных истцом в расчете (справке) о наличии задолженности по вышеуказанному кредиту, ответчиком также 16.03.2010 г. произведена оплата по указанному кредитному договору в размере 1000 рублей, и которая (платеж) не был учтен истцом при расчете итоговой суммы задолженности (л.д.17-25, 91).

Соответственно мировым судьей правильно установлено, что расчет истца без учета указанного произведенного платежа ответчика 16.03.2010 г., является неверным, и истцом, а также третьим лицом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Кроме того из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ранее представителем ответчика Ткачевым С.А., действующим при рассмотрении дела у мирового судьи в рамках предоставленных ему полномочий по заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, включая право возражать против довод истца, давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований, участвовать в прениях (л.д.60), было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в пояснениях представителя ответчика Ткачева С.А. прениях в протоколе судебного заседания от 24.07.2018 г. (л.д.93).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик Геращенко Е.Н. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 1-го числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 1 числа включительно (не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, т.е. 1-ое число следующего месяца) (л.д.8).

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

При этом также следует учитывать, что ООО "АФК" были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По данному спору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 31.07.2017 г. (л.д.6).

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком Геращенко Е.Н. 27.08.2010 г., а настоящий иск направлен истцом в суд только 21.05.2018 года (л.д.2, 24).

При этом суд учитывает разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, с момента нарушения права, т.е. с 1-го числа следующего месяца как даты минимального платежа (л.д.9), (01.09.2010 г.), истец обратился первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности к мировому судье только 31.07.2017 г., т.е. по истечении семи лет, при этом в рамках указанного ст.200 ГПК РФ срока, какого-либо перерыва и (или) приостановления начала течения и окончания срока исковой давности, законом не предусмотрено.

Как установил суд апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом мировой судья судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 24 июля 2018 года (мотивированное решение от 27 июля 2018 года) по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Геращенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, действующей на основании доверенности № М-18-А от 01.03.2018 г., Маркеловой Е.Е. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2019 года.

Судья Е.Н. Головина