Решение по делу № 2-1999/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2018 по иску ОАО «Управляющая компания № 5» к Попову Валерию Николаевичу, Поповой Татьяне Владимировне, Попову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ОАО «Управляющая компания № 5» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.09.2014 по 30.06.2016 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83774,28 руб. 07.02.2018 мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области вынес судебный приказ. 12.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен, поскольку от Попова В.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, так как он не согласен с требованиями взыскателя. Ссылаясь на изложенное истец, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83774,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713,20 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания № 5» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов В.Н. в судебном заседании пояснил, что коммунальные услуги оплачивались своевременно, задолженность возникла в период, когда он лишился работы. Просил применить срок исковой давности, снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Попова Т.В., Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 5», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2013.

По сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: ...., ...., являются Попов В.Н. и Попова Т.В. (по ... доле).

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован Попов В.Н. с 26.05.1992, Попова Т.В. с 18.06.1992, Попов В.В. с 24.07.2013.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 по лицевому счету № 5111220 составила 83774,28 руб., из которых 8771,04 руб. задолженность по пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым В.Н. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, однако им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 12.04.2015 (включительно).

Первоначально истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в порядке приказного производства 07.02.2018 года.

07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 84262,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1362,63руб.

12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен на основании возражений Попова В.В.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2014 года (последний месяц периода по иску) истекает 10.10.2017 года, а истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.02.2018, поэтому требования до 12.04.2015 заявлены за пределами срока исковой давности. Взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 12.04.2015 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому сумма задолженности в размере 25493,68 руб. подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая представленные по делу доказательств и руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.04.2015 по 30.06.2016 в размере 58280,60 руб., иного расчета представлено суду не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиов.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, Попов В.Н., Попова Т.В. и Попов В.В. в силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению. Ответчики возражений по данному вопросу не представляли.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись не своевременно и в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 8771,04 руб.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В силу п.14 т.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333ГК РФ и снизить размер пени, заявляя об их явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер образовавшейся задолженности, снижение указанной задолженности в ходе рассмотрения дела ввиду пропуска срока исковой давности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, трудного материального положения ответчика, поскольку он лишился работы, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,40 подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Управляющая компания № 5» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова Валерия Николаевича, Поповой Татьяны Владимировны, Попова Вадима Валерьевича в пользу ОАО «Управляющая компания № 5» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58280,60 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты с применением ст.333 ГК РФ – 500 рублей, а всего 58780 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Попова Валерия Николаевича, Поповой Татьяны Владимировны, Попова Вадима Валерьевича в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 948,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.