Решение по делу № 2-1244/2013 ~ М-939/2013 от 17.04.2013

Дело №...         Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру №... от (дата),

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО12, действующей по ордеру                      №... от (дата),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом <АДРЕС> ФИО7, реестр №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <АДРЕС> в <АДРЕС>, заключенного между ней и ФИО2 (дата), применении последствий недействительности сделки, указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Длительное время употребляла наркотические средства - героин. С конца декабря до начала января 2011 года она неоднократно брала в долг у ФИО9, который являлся знакомым ее брата, денежные средства на приобретение наркотических средств. При этом ФИО9 при получении денежных средств она писала расписки. К середине января 2011 года сумма долга составила <.....>. Ее брат ФИО8 пояснил, что в целях обеспечения возврата суммы займа, ей ФИО9 необходимо передать под залог 1/2 долю в праве на <АДРЕС>. В середине января 2011 года в регистрационном органе ею был получен дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру, который ФИО9 сразу забрал, после чего привез ее в агентство недвижимости, где она подписала какие-то документы, какие именно не помнит. В последующем она была снята с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>. При каждой встрече, связанной с передачей прав на жилое помещение, ФИО9 давал ее брату ФИО8 денежные средства на покупку наркотических средств, после чего она подписывала документы. Однажды, отказавшись сниматься с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, ФИО9 начал угрожать ей физической расправой. Поэтому все документы она подписывала в страхе за свою жизнь, а также в наркотическом опьянении. Просит признать сделку недействительной по правилам ст.ст. 171 и 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения договора дарения она находилась в состоянии наркотического опьянения, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

            Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что в момент совершения сделки ФИО1 принимала наркотические средства - героин, употребление которых привели к тому, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать сделку - договора дарения недействительно по правилам ст. 177 ГК РФ.

      Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Судом ответчику ФИО2 по правилам ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве его представителя, поскольку место жительства ответчика не известно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в настоящее время выяснить позицию ответчика по предъявленным требованиям не представляется возможным, оснований для признания иска у нее не имеется, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, считает, что объективных доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции по признанию договора дарения недействительной сделкой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Договор, а также право ФИО2 на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л.д.12). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, (дата) право собственности на 1/2 долю в праве на <АДРЕС> в <АДРЕС> зарегистрировано за ФИО3             (л.д. 52). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОП №... УВД по г.Перми ФИО13 от (дата) ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д.10-11).

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования о признании договора дарения недействительным по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по правилам ст.177 ГК РФ выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла ст.177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае нахождения лица в так называемом «особом состоянии» только в момент ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, основанием для предъявления ФИО1 требований о признании договора дарения недействительным является, то что, в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в сильном наркотическом опьянении, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, суд считает, что доказательств данному обстоятельству ни истом, ни ее представителем не представлено. Ссылка истца, на то, что она с 2011 года состоит на учете, как наркозависимое лицо, само по себе не предполагает нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент совершения сделки. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных ранее в ходе рассмотрения дела по существу, на учет, как наркозависимое лицо она встала после того, как подписала оспариваемый договор. Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, между тем, ни истцом, ни ее представителем не оспаривалось, что наркотические вещества принимались ФИО1 в отсутствие каких-либо свидетелей, т.е. с достоверностью установить факт того, какие наркотические вещества, в каком объеме были приняты истцом перед сделкой, на основании свидетельских показаний, суд полагает невозможным, в связи с чем вызов свидетелей не являлся целесообразным. Как не являлось целесообразным и назначение психиатрической экспертизы по причине отсутствия у суда доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения сделки такого состояния, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Т.е. достаточных и объективных данных, необходимых эксперту для производства экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу не добыто. Первоначально ходатайство о назначении экспертизы заявлялось (дата), между тем, за три последующих судебных заседания стороной истца доказательств суду, которые могли бы быть представлены эксперту для производства экспертизы, не представлено. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактически ФИО1 понимала, что в обеспечение возврата денежных средств, которые были взяты в долг на приобретение наркотических средств, необходимо передать права на принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество. Договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона по форме и содержанию, т.е. стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Ссылку в исковом заявлении на положения ст.171 ГК РФ, суд также находит необоснованной, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 недееспособной признана не была, соответственно нормы указанной статьи не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

         Судья <.....> Симонова Т.В.

<.....>

<.....>

<.....>