Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.05.2022 по делу № 12-1044/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-1044/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                                    25 мая 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раффи Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 18 апреля 2022 года, которым Раффи Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Раффи Т.А. не является законным; при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства и не учел, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал Раффи Т.А. в проведении почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении сотрудником полиции порядка отсранения Раффи Т.А. от управления транспортным средством; суд первой инстанции не установил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона; суд первой инстанции не принял во внимание. Что видеозаписи процедур привлечения Раффи Т.А. к административной ответственности являются неполными, смонтрированными, урезанными, предоставлены отдельными фрагментами; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что инспектор фио оговаривает Раффи Т.А., его отношение к Раффи Т.А. является предвзятым.

В судебное заседание представитель Раффи Т.А. – Раффи О.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав Раффи О.А., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 02 мая 2021 года в 11 часов 25 минут по адресу: адрес, адрес водитель Раффи Т.А. управляя транспортным средством (автомобилем) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил нарушения требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно следовал по адресу: адрес, адрес, не имея права управления транспортным средством, при этом имел признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Раффи Т.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 35 ОТ 018333 от 02.05.2021. Основанием для отстранения водителя Раффи Т.А. от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были использованы технические средства – видеофиксация. Подписать протокол Раффи Т.А. отказался. Каких-либо замечаний, исправлений, дополнений и возражений в протоколе не имеется (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 35 СО 091471 от 2.05.2021. У водителя Раффи Т.А. были установлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствования Раффи Т.А. указал, что не согласен, что подтверждается его подписью. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования были использованы технические средства – видеорегистратор. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования Раффи Т.А. была вручена, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний, исправлений, дополнений и возражений в протоколе не имеется (л.д. 5-6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 35 АО 105285 от 2.05.2021. Основанием для освидетельствования водителя Раффи Т.А. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были использованы технические средства – видеорегистратор. В графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения Раффи Т.А. указал, что не согласен, что подтверждается его подписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раффи Т.А. была вручена, что подтверждается его подписью. Показания используемого прибора технического средства Юпитер, заводской номер О7715, отсутствуют. Каких-либо замечаний, исправлений, дополнений и возражений в акте не имеется (л.д. 7-8);

- протоколом об административном правонарушении № 35 АР 786183 от 02.05.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес фио в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Протокол был составлен с участием Раффи Т.А. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Раффи Т.А., что подтверждается его подписью. В графе объяснения Раффи Т.А. указал «спиртное не употреблял, поехал по своим нуждам». Раффи Т.А. в графе ходатайства просил рассмотреть дело по месту его жительства. Раффи Т.А. было дано согласие на СМС-извещение по номеру телефона телефон. С протоколом Раффи Т.А. был ознакомлен, его копию (копию протокола) получил. Каких-либо замечаний, исправлений, дополнений и возражений в протоколе не имеется (л.д. 9);

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 02.05.2021, из которого следует, что 02.05.2021 в 10 часов 40 минут во время патрулирования по маршруту нарядом ДПС в адрес был задержан гражданин Раффи Т.А., который управлял транспортным средством марка автомобиля возле дома № 35 с признаками алкогольного опьянения. Затем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера «Юпитер», на что гражданин Раффи Т.А. ответил категорическим отказом. В связи с тем, что гражданин Раффи Т.А. препятствовал проведению данной процедуре документирования, своими действиями не выполнил законные требования наряда полиции, он был доставлен в отдел полиции по адрес для дальнейшего документирования. Во время проведения документирования данному гражданину Раффи Т.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в Кирилловской ЦРБ на, что он ответил отказом. На основании этого был составлен административный протокол в отношении гражданина Раффи Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 10);

- карточкой операции с водительским удостоверением на Раффи Т.А. (л.д. 11);

- сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях Раффи Т.А. в области правил дорожного движения. Из данной карточки следует, что Раффи Т.А. в 2021 году дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37 КРФобАП, назначены были наказания в виде штрафов, которые не уплачены (л.д. 12);

- справкой ИБД-Р на Раффи Т.А., из которой следует, что последний ранее не судим, в розыске не находится, подозреваемым не является (л.д. 13);

- DVD-R диском, на котором имеются видеофайлы фиксации административного правонарушения. Данный DVD-R диск был исследован путем просмотра содержащихся на нем видеофайлов с участием представителя привлекаемого лица по доверенности Раффи О.А. на служебном компьютере 18.04.2022. На просмотренных видеофайлом изображены старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес фио и Раффи Т.А. Изображение цветное, звук разговора имеется. В ходе исследования (просмотра) цветных видеофайлов установлено, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ старшим инспектором ГИБДД фио были неоднократно разъяснены Раффи Т.А. На видеофайлах изображена фиксация административного материала в отношении Раффи Т.А. При составлении административных документов (протоколов, акта) старший инспектор ГИБДД фио знакомит Раффи Т.А. с документами, дает ему возможность прочитать (ознакомиться). После ознакомления с документами Раффи Т.А. собственноручно подписывает их (документы), без какого-либо давления со стороны кого-либо. В отношении Раффи Т.А. какое-либо давление не оказывается. Старший инспектор ГИБДД фио предлагает получить копии подписанных документов и выдает их копии Раффи Т.А. Представитель привлекаемого лица по доверенности Раффи О.А. подтвердила, что в просмотренных видеофайлах изображен Раффи Т.А. (л.д. 15);

- DVD-R диском, на котором имеются видеофайлы фиксации административного правонарушения. Данный DVD-R диск был исследован путем просмотра содержащихся на нем видеофайлов с участием представителя привлекаемого лица по доверенности Раффи О.А. на служебном компьютере 18.04.2022. Просмотр видеофайлов показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи, соотносятся с содержанием протоколов (л.д. 71);

- определением суда от 07.04.2022, согласно которому мировому судье судебного участка № 49 адрес было поручено допросить в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес фио по вопросам;

- определением от 08.04.2022 о рассмотрении дела по поручению мирового судьи судебного участка № 214 адрес на 15.04.2022 в 12 часов 00 минут в помещении судебного участка № 49 адрес;

- распиской фио от 13.04.2022 о вызове в качестве свидетеля;

- подпиской свидетеля - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес фио о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП;

- протоколом судебного заседания от 15.04.2022 о допросе свидетеля - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес фио с участием представителя привлекаемого лица по доверенности Раффи О.А.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Раффи Т.А., постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от Раффи Т.А. не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Раффи Т.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Раффи Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля – старшего инспектора ГИБДД фио, письменными материалами дела, а также представленными видеозаписями.

При изучении доводов жалобы, исследование видеофайлов, имеющихся на DVD-R дисках, показало, что все совершаемые старшим инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи, соотносятся с содержанием протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам правовой позиции, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Тот факт, что на DVD-R дисках видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

К доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля – старшего инспектора ГИБДД фио Свидетель фио пояснил, что все сведения были внесены в протокол с участием Раффи Т.А., который подтвердил правильность своими подписями.

Довод жалобы о том, что подпись в протокол об административном правонарушении выполнена не Раффи Т.А., а иным лицом, является несостоятельным и опровергается видеозаписями, из которых следует, что Раффи Т.А. после разъяснения ему процессуальных прав и ознакомления с протоколом об административном правонарушении собственноручно подписал его (протокол), без чей либо помощи, а также оказания какого-либо давление. При этом то, что Раффи Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено видеозаписями.

К доводам жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения Раффи Т.А. к административной ответственности суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля – старшего инспектора ГИБДД фио Оформление административных материалов в отношении Раффи Т.А. в отделе полиции было вызвано действиями последнего, который отказался оформлять материалы на месте остановки транспортного средства (автомобиля).

К доводам жалобы о том, что доставление Раффи Т.А. в отдел полиции по Кирилловскому района является незаконным суд относится критически, поскольку на вопросы суда первой инстанции в судебном заседании Раффи О.А. пояснила, что действия (решения) старшего инспектора ГИБДД фио были обжалованы в Гагаринский районный суд адрес в порядка административного судопроизводства, по результатам рассмотрения было отказано в удовлетворении жалобы. В правоохранительные, контролирующие и надзорные органы (органы Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, управление собственной безопасности МВД России) на действия старшего инспектора фио они (Раффи Т.А., Раффи О.А.), не обращались.

К доводам жалобы о том, что протокол о направлении Раффи Т.А. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля – старшего инспектора ГИБДД фио, а также видеозаписями. На поставленные вопросы свидетель фио пояснил, что аббревиатура Кирилловское ЦРБ была расшифрована Раффи Т.А. Он (фио) предлагал Раффи Т.А. пройти медицинское освидетельствование.

К доводам жалобы о том, что видеозапись процедуры привлечения Раффи Т.А. к административно ответственности является неполной, смонтированной, представлена отдельными фрагментами, суд относится критически. Исследование видеофайлов, имеющихся на DVD-R дисках показало, что все совершаемые старшим инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи, соотносятся с содержанием протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Тот факт, что на DVD-R дисках видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

К доводам жалобы о том, что старший инспектор ГИБДД фио испытывает к Раффи Т.А. явную неприязнь, оговаривает его, суд относиться критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио, исследованными видеоматериалами. На конкретно поставленные вопросы (протокол судебного заседания от 15.04.2022) свидетель – старший инспектор ГИБДД фио пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, ранее с Раффи Т.А. знаком не был, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора Раффи Т.А. не имеется. Перед началом допроса свидетель фио был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, у суда не имеется.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина Раффи Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 214 ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░