Решение по делу № 2-1376/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 25 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Семеновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кленову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кленову Д. В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №***, в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. №***, были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно имеющимся расчетам составил <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. №***, была застрахована в ООО «СК «Соласие» согласно полису <данные изъяты> №***, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно материалам административного дела и справки ГИБДД при управлении транспортным средством Кленов Д. В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Соласие» не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кленов Д. В. также в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав на признание исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассм отрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании Кленов Д. В. также признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, подтвердил факт ДТП дд.мм.гггг с его участием, свою виновность и состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем представил суду письменное заявление. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***> в результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащая М.Р.Ш.

Приговором <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг Кленов Д. В. признан виновным в нарушении п.п. 2, 7, 1.4, 1.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель Кленов Д. В. должным образом за дорожной обстановкой не следил и, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением М.Р.Ш., вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем, пассажиры которого Г.Р.Г. и М.М.Ш. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кленова Д. В., что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №***.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №***, является М.Р.Ш.

дд.мм.гггг собственник автомобиля <данные изъяты> М.Р.Ш. обратился к независимому оценщику С.В.В., которым был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основе которого ООО «<данные изъяты>» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение по полису <данные изъяты> №*** М.Р.Ш. платежным поручением №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг Кленов Д. В. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к страхователю Кленову Д. В.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает, что в данном случае признание ответчиком Кленовым Д. В. заявленных ООО «СК «Соласие» исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не противоречит вышеназванным нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Страховая компания «Согласие» к Кленову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кленова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова