К делу № 2-1671/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2016 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бывалиной Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бывалина Е.В. обратилась в Армавирский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее по тексту - МБУЗ ГМБ), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Бывалиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 140 169,53 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она работает в МБУЗ ГМБ с 11.03.2015 в должности заведующей поликлиникой. С этого же периода руководителем МБУЗ ГМБ ей было поручено выполнять, дополнительно, другую работу в период основной работы, в качестве врача функциональной диагностики с оплатой в процентном отношении от оклада врача функциональной диагностики, за фактически выполненные исследования, однако от подписания приказа о совмещении ответчик уклонился. Вместе с тем, с 11.03.2015 по 31.01.2016 она, в период своей основной работы, дополнительно исполняла обязанности отсутствующего врача функциональной диагностики: выполняла исследования, расшифровывала ЭКГ, выдавала заключения и вносила записи в медицинские карты по результатам своих заключений, участвовала в разборе сложных случаев и ошибок в диагностике с внесением записей в медицинские карты, оказывала консультативную помощь врачам других подразделений МБУЗ ГМБ по специальности функциональная диагностика. В нарушение ст. 151 ТК РФ за указанный период оплата за фактически выполненные трудовые функции ей не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии организма и также подлежит взысканию с ответчика.
Истец Бывалина Е.В., а также её представитель, действующая на основании доверенности Денисова Р.В., в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», действующий на основании доверенности Сидоров М.С., против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительного искового заявления, и просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир в судебное не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно искового заявления, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Бывалиной Е.В. в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №3-а, заключенного 11.03.2015 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница», в лице главного врача Смирнова С.Е. и Бывалиной Е.В., последняя с 11.03.2015 принята в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» в поликлинику №4 на должность заведующей поликлиники по основному месту работы на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с окладом в размере 7787 рублей, с выплатой стимулирующего характера за стаж в размере 30%.
Согласно п. 2.10 трудового договора №3-а от 11.03.2015, оплата труда при выполнении работником наряду со своей основной работой, дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей) по той же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором производится в соответствии с коллективным договором и с соблюдением требований трудового законодательства.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Бывалина Е.В. с 11 марта 2015 года по 31 января 2016 года в период основной работы дополнительно исполняла обязанности отсутствующего врача функциональной диагностики, а именно: выполняла исследования, расшифровывала ЭКГ, выдавала заключения и вносила записи в медицинские карты по результатам своих заключений, участвовала в разборе сложных случаев и ошибок в диагностике с внесением записей в медицинские карты, однако, оплата за выполнение указанной работы ей не производилась, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Бывалиной Е.В. на имя главного врача МБУЗ ГМБ Смирнова С.Е. от 10.04.2015 и от 29.04.2015, в которых истец просила произвести доплату за фактически выполняемую работу врача функциональной диагностики, оставленные работодателем без ответа; маршрутными картами диспансеризации граждан и медицинскими картами амбулаторных больных, обозреваемыми судом в судебном заседании за спорный период, из которых следует, что заключение по электрокардиаграфии в поликлинике №4 произведено врачом Бывалиной Е.В.; журналом учета ЭКГ исследований по диспансеризации населения, в котором зарегистрированы граждане, проходившие диспансеризацию и которым в спорный период производились ЭКГ исследования врачом Бывалиной Е.В. (дата начала ведения журнала – 03.02.2015); журналами учета исследований аппарата ЭКГ «МАС-500», в котором зарегистрированы граждане, которым производились ЭКГ исследования (дата начала ведения журнала 27.01.2015); а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей П., В. и Б.
Так, свидетель П., работающая в МБУЗ ГМБ Поликлиника №4 медсестрой кабинета функциональной диагностики, суду показала, что работает в подчинении у Бывалиной Е.В., которая с марта 2015 года по январь 2016 года совмещала должности заведующей поликлиники и врача функциональной диагностики. В ее обязанности как медсестры функциональной диагностики входило изготовление кардиограмм, внесение их в журнал ЭКГ, после чего их расшифровкой занималась Бывалина Е.В. у себя в кабинете. В среднем количество выполняемых кардиограмм в день составляло 40-50 исследований, других врачей, выполняемых расшифровки исследований ЭКГ, в поликлинике не было. В период отпуска и больничного Бывалиной Е.В. расшифровкой кардиограмм занимались врачи Иванишин и Лукманов, не являющиеся работниками поликлиники №4, которым передавали исследования для расшифровки по месту их основной работы в МБУЗ ГМБ.
Свидетель В., работающая в МБУЗ ГМБ Поликлиника №4 старшей медсестрой, суду показала, что работает в подчинении у Бывалиной Е.В. в течение 4 лет, с марта 2015 по январь 2016 года Бывалина Е.В. осуществляла расшифровку кардиограмм в поликлинике №4 у себя в кабинете. Неоднократно, находясь в кабинете заведующей поликлиники, она видела, что на столе Бывалиной Е.В. находятся кардиограммы, которые ей приносили из кабинета ЭКГ. В период отпуска и больничного Бывалиной Е.В. расшифровкой кардиограмм занимались врачи Иванишин и Лукманов.
Свидетель Б., показала суду, что работает в МБУЗ ГМБ Поликлиника №4 медсестрой кабинета функциональной диагностики, в ее обязанности входит регистрация данных пациентов в журнале регистрации, проведение ЭКГ исследования, соблюдение режима правила внутреннего трудового распорядка, оказание неотложной медицинской помощи, передача наработанных кардиограмм врачу функциональной диагностики на описание. В период с марта 2015 года по январь 2016 года кардиограммы относились в кабинет Бывалиной Е.В., которая производила их расшифровку. Результаты, завизированные подписью и печатью Бывалиной Е.В., забирались у секретаря или самой Бывалиной Е.В., после чего производилась запись результата в журнал регистрации, ЭКГ исследования раскладывали по папкам конкретных врачей, медсестры которых забирали данные исследования. В период отпуска Бывалиной Е.В. расшифровкой ЭКГ занимался другой врач, не работающий в поликлинике №4, которому отвозили ЭКГ для расшифровки в поликлинику по месту его работы. В период работы Бывалиной Е.В. в поликлинике №4, иных врачей функциональной диагностики, производимых расшифровку ЭКГ, кроме Бывалиной Е.В., не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку, не смотря на нахождение свидетелей в непосредственном подчинении у Бывалиной Е.В., судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца. Данные показания свидетелей не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании. Доказательства выполнения описаний (расшифровок) исследований ЭКГ в поликлинике №4 иным врачом, не Бывалиной Е.В., в период ее работы в поликлинике №4 с марта 2015 года по январь 2016 года в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В Российской Федерации принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Судом достоверно установлено, что, не смотря на отсутствие оформленного в письменной форме соглашения между МБУЗ ГМБ и Бывалиной Е.В. на выполнение обязанностей врача функциональной диагностики, заведующая поликлиники №4 Бывалина Е.В. в период основной работы с 11 марта 2015 года по 31 января 2016 года фактически выполняла дополнительную работу по должности врача функциональной диагностики, выполнение Бывалиной Е.В. данной работы осуществлялось с ведома работодателя, которому было известно об отсутствии в поликлинике №4 врача функциональной диагностики, необходимости выполнения описаний (расшифровок) ЭКГ исследований, ежедневно производимых в кабинете функциональной диагностики поликлиники №4 в целях оказания квалифицированной медицинской помощи населению муниципального образования город Армавир и выполнении указанной работы заведующей поликлиникой Бывалиной Е.В.
При таких обстоятельствах, отсутствие каких-либо возражений работодателя в период с 11 марта 2015 года по 31 января 2016 года относительно выполнения Бывалиной Е.В. наряду с основной работой по должности заведующей поликлиникой работы по должности врача функциональной диагностики, о чем свидетельствуют обращения Бывалиной Е.В. о доплате за фактически выполненную работу к работодателю, оставшиеся без какого-либо ответа, дает суду основания прийти к выводу, что выполнение Бывалиной Е.В. работы по должности врача функциональной диагностики было поручено работодателем с ее согласия и за ее выполнение в силу требований ст.ст.60.2 и 151 ТК РФ должна производиться доплата.
Согласно расчету, представленному истцом, произведенному в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.1993 № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Армавир от 21.11.2008 №3592 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования город Армавир», Положением об оплате труда работников МБУЗ ГМБ, утвержденным главным врачом МБУЗ ГМБ 10.03.2015, задолженность ответчика МБУЗ ГМБ по заработной плате перед Бывалиной Е.В. за выполнение дополнительной работы врача функциональной диагностики за период с 11 марта 2015 года по 31 января 2016 года составляет 117 800,25 рублей, а также за выполнение плана по диспансеризации в сумме 22 369,28 рублей.
Данный расчет задолженности по заработной плате (без учета расчета сумм задолженности по диспансеризации) арифметически проверен стороной ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, является верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу.
Расчет задолженности за выполнение плана по диспансеризации в сумме 22 369,28 рублей судом отклоняется, поскольку количество выполняемых исследований ЭКГ по диспансеризации входит в общее количество выполняемых исследований ЭКГ, указанных в журнале учета ЭКГ и включенных в общий расчет задолженности за выполнение дополнительной работы врача функциональной диагностики.
Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по заработной плате с учетом проведенного хронометража рабочего времени, отработанных дней и выполненного объема работ за спорный период, не может быть принят судом за основу, поскольку данный контррасчет не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу достоверных доказательств опровергающих доводы истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые требования Бывалиной Е.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем, взыскивает с ответчика МБУЗ ГМБ в пользу Бывалиной Е.В. задолженность по заработной плате за период с 11.03.2015 по 31.01.2016 в размере 117 800,25 рублей.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место не по вине работодателя, в деле нет.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных состоянием её здоровья, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что невыплата ответчиком доплаты за фактически выполненную работу, предусмотренную действующим законодательством, лишает истца права на достойную жизнь и ставит её в крайне неблагоприятное материальное положение. Поэтому считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Бывалина Е.В., выполняя дополнительную работу врача функциональной диагностики, 10.04.2015 и 29.04.2015 обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила произвести доплату за фактически выполняемую работу врача функциональной диагностики и которые были оставлены работодателем без какого-либо ответа. 29 января 2016 года Бывалина Е.В. вновь обратилась к главному врачу МБУЗ ГМБ Смирнову С.Е. с заявлением, в котором просила произвести доплату за выполненный объем работы по функциональной диагностике в качестве врача функциональной диагностики за период с марта 2015 года по январь 2016 года. Указанное заявление было рассмотрено работодателем и 16.02.2016 направлен ответ Бывалиной Е.В. об отсутствии оснований для выплаты за фактически отработанный объем работы по функциональной диагностике. С исковым заявлением в суд Бывалина Е.В. обратилась 15 марта 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бывалиной Е.В. процессуальный срок для обращения в суд не нарушен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика суд отказывает.
Поскольку при подаче иска, истец в силу положения ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассматриваемому указанным судом.
Исходя из имущественного положения МБУЗ ГМБ, финансируемого за счет средств местного бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 800 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 117800,25 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░