Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0985/2022 от 15.03.2022

№12-985/22

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года город Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Павлова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности Шелудько А.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио №6157/1676 от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора наименование организации Позднякова Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио №6157/1676 от 24 января 2022 года генеральный директор наименование организации Поздняков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан. Иностранные граждане появились на территории заявителя вместе с сотрудниками полиции, действовали по их указанию, имитировали выполнение трудовых обязанностей для фотографирования рядом с мусорными контейнерами и инвентарем, после чего удалились с территории рынка вместе с сотрудниками полиции. Никакого отношения к наименование организации указанные лица не имели, трудовых функций не выполняли. Субъект правонарушения определен неверно. На адрес ежедневно действуют множество организаций, при этом из объяснений иностранных граждан не следует, какая именно организация их привлекла к трудовой деятельности. Также заявитель просит, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, признать правонарушение малозначительным.

Заявитель Поздняков Е.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Шелудько А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждая о непричастности наименование организации и его генерального директора фио к привлечению к трудовой деятельности выявленных в ходе проверки иностранных граждан.

Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2022 года инспектор ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио показал, что 30 августа 2021 года им совместно с другими сотрудниками отдела по вопросам миграции проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на адрес, по адресу: адрес, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по уборке территории рынка от мусора, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Увидев сотрудников полиции, иностранные граждане пытались скрыться, в связи с чем, не сразу удалось зафиксировать при помощи фотосъемки факт осуществления ими трудовой деятельности по уборке территории. Данные граждане были задержаны, каждый из них самостоятельно показывал свое рабочее место, без какого-либо давления или воздействия со стороны сотрудников полиции. Инспектор фио фиксировал при помощи фотосъемки рабочее место каждого из задержанных иностранных граждан. Впоследствии выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, напечатаны со слов иностранных граждан и соответствуют действительности, указанные лица владели русским зыком, в услугах переводчика не нуждались, поясняли, что работают на рынке, осуществляют уборку территории. Все составленные процессуальные документы соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, подтвердила в полном объеме, считая, что вина генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. установлена и доказана представленными в деле доказательствами. В ходе производства по делу было установлено, что наименование организации является единственной организацией, осуществляющей деятельность по уборке территории рынка. фио исключает возможность ошибочного, неверного определения субъекта рассматриваемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. составлен в его присутствии, однако от подписи в протоколе он отказался, копии составленных протоколов были направлены Позднякову Е.Ю. по почте. Права ему были разъяснены, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель фио показал, что 30 августа 2021 года он пришел на Преображенский рынок с целью увидеться со своим родственником, подрабатывающим на рынке. На территории рынка фио был задержан сотрудниками полиции, которые его сфотографировали с тележкой, якобы он работает на рынке, составили протокол и возили в суд, где он был привлечен к административной ответственности. Постановление суда фио не обжаловал. На Преображенском рынке фио никогда не работал, наименование организации и его генеральный директор Поздняков Е.Ю. ему не известны.

Изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, просмотрев представленную защитником видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Примечанием к настоящей статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления и материалов дела, 30 августа 2021 года в время по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом наименование организации - генеральным директором Поздняковым Е.Ю. в качестве уборщика на колхозном рынке гражданина адрес Шерали Хайдаралиевича, 06 июля 1981 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку территории рынка от мусора, что является нарушением п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО №0734428 от 17 ноября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 30 августа 2021 года №245; протоколом осмотра территории от 30 августа 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками №245 от 30 августа 2021 года; запросами о предоставлении информации; сведениями, представленными наименование организации (управляющей компании Преображенского рынка); гражданско-правовым договором №2021/04/06-1 от 21 июня 2021 года об оказании услуг по уборке открытой и прилегающей адрес (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны) по адресу: г. Москва, ул. преображенский Вал, вл.17, заключенным между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель) с приложениями; сведениями о заключении контракта; протоколом об административном правонарушении ВАО №0718174 от 30 августа 2021 года, составленным в отношении гражданина фио фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей (приложением к протоколу осмотра от 30 августа 2021 года); справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей от 30 августа 2021 года; письменными объяснениями фио от 30 августа 2021 года, из которых следует, что во время проведения проверки сотрудниками ОВМ он находился на рабочем месте и осуществлял уборку адрес от мусора, документы на патент он подал, однако сам патент еще не получил, авансовый платеж не платил, во время трудоустройства он пояснил работодателю об отсутствии патента, после чего был допущен к работе; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 сентября 2021 года; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Показания должностных лиц ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица судом предупреждены, оснований для оговора генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований норм действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поздняков Е.Ю., являясь должностным лицом Общества, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о непричастности генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина и совершению вмененного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. в его совершении.

Согласно условиям гражданско-правового договора №2021/04/06-1 от 21 июня 2021 года об оказании услуг, заключенного наименование организации с наименование организации, последний (исполнитель) принял на себя обязательства по уборке открытой и прилегающей адрес (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны) по адресу: адрес.

Оснований полагать, что на момент проведения проверки и выявления правонарушения работы по уборке территории рынка выполнялись не силами наименование организации оснований не имеется, каких-либо доказательств данному факту заявителем не представлено, а в ходе производства по делу не добыто.

Как следует из письменных объяснений фио от 30 августа 2021 года, он работал на Преображенском рынке уборщиком территории, по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства, с ним были оговорены условия и порядок работы, размер оплаты, трудовой договор в письменной форме не заключался.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, осуществление иностранным гражданином фио трудовой деятельности в качестве в качестве уборщика на адрес по адресу: адрес, при отсутствии у него патента, именно в интересах наименование организации, генеральным директором которого является Поздняков Е.Ю., и с его ведома, с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы защитника о том, что ни в письменных объяснениях иностранного гражданина, ни в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не указано, в какой именно организации он осуществлял трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку выводов о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности с ведома и по поручению именно наименование организации, генеральным директором которого является Поздняков Е.Ю., не опровергают, как и не свидетельствуют о его привлечении к трудовой деятельности другой организацией.

Кроме того, возможность привлечения иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового Кодекса РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

30 августа 2021 года сотрудники ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта по адресу: адрес.

Доводы о том, что объяснения всех иностранных граждан, выявленных в ходе проверки, полностью идентичны, что, по мнению заявителя, указывает на то, что объяснения написаны не с их слов, суд признает несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ОВМ на фио и других выявленных иностранных граждан оказывалось давление, как и полагать, что он не давал изложенных объяснений, оснований не имеется, так как знакомившись с письменными объяснениями, внесенными в бланк, фио собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомившись с содержанием протокола, собственноручно указал, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно на Преображенском рынке, где осуществлял уборку территории рынка от мусора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда фио также вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность сотрудников ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в привлечении фио и (или) генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

К показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они существенно противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе письменным объяснениям фио от 30 августа 2021 года, протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении него, постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2021 года, оснований сомневаться в достоверности и законности которых, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что иностранные граждане появились на территории рынка вместе с сотрудниками полиции, действовали по их указанию, имитировали выполнение трудовых обязанностей для фотографирования, своего объективного подтверждения не нашли, являются надуманными и расцениваются судом, как способ защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности.

Представленные защитником и просмотренные в судебном заседании видеозаписи не опровергают установленных по делу обстоятельств и не указывают на отсутствие в действиях генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств того, что представленные видеозаписи не имеют признаков монтажа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела по поступившей жалобе свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов о наличии в действиях генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора наименование организации Позднякова Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору наименование организации Позднякову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о том, что вмененное генеральному директору наименование организации Позднякову Е.Ю. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио №6157/1676 от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора наименование организации Позднякова Евгения Юрьевича - оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности Шелудько А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова

1