Решение по делу № 2-3354/2017 от 28.08.2017

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой

с участием прокурора Ю.Г.Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанниковой Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сметанникова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что 25 октября 2014 года около 22 часов в Санкт-Петербурге по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с пострадавшими, с участием автомобилей: марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, под управлением водителя Пашкевича А.Н., и автомобилем марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Сметанникова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца - марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как указано в иске, согласно приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года, ДТП произошло по вине Пашкевича А.Н., который нарушил п.п.1.3, 2.7, 9.10, 10.1 и 20.2 Правил дорожного движения РФ.

Истец указывала, что для определения размера причинного в результате ДТП ущерба, она обратился в Торгово-Промышленную Палату г.Кронштадта для проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства, также к ИП Бурмейстерс Я.Ю. - для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 009241 от 27 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста <данные изъяты> рублей.

Также, как указано в иске, истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства и составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, на направление заинтересованным лицам телеграмм в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего, тем самым, как указал истец, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Как указывала истец, 18 ноября 2015 года она обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также истец, указывая, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, моральный вред, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец, с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумм <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.4-9т.1, 175-181 т.1, 202-205 т.2).

В судебном заседании 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Пашкевич А.Н.

Определением суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> (л.д.241-244 т.1). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от <данные изъяты> (л.д.171 т.2).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.23-26 т.3). Проведение дополнительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от <данные изъяты> (л.д.54 т.3).

Заочным решением суд <данные изъяты> года исковые требования Сметанниковой Ю.А. были удовлетворены в части, взыскано с закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» в пользу Сметанниковой Ю.А. в возмещении ущерба 470 800 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8320,50 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.67-80т.3).

Определением суда XX.XX.XXXX указанное заочное решение суда от XX.XX.XXXX было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.______т.3).

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Гырбя И., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на два года (л.д.10т.1), в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. В том числе, представитель истца указывал, что по причине экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, восстановлением автомобиля истец не занималась, произвела его отчуждение. В подтверждении истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2016 года. Представитель истца пояснил в обоснование требования о возмещении ущерба, что при расчете ущерба истец исходила из экономически необоснованного проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчик в лице представителя Лебедева В.М., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX в судебном заседании с иском не согласился по праву и по размеру. Представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзывах на иск (л.д.121-125 т.1, 111-117 т.2, _________т.3). Ответчик в своих возражениях, в том числе, указывал, что ответчик не несет ответственности за действия водителя Пашкевича А.Н., для которого день ДТП являлся выходным днем, в силу чего в указанный день путевой лист ему не выдавался Также ответчик не согласен с иском по размеру требований.

Ранее, с учетом возражений ответчика, определением суда по делу назначалась автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

3-е лицо Пашкевич А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом (л.д.56 т.3), в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

3-е лицо акционерное общество «ОСК» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалось, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее страховой компанией были представлены возражения на исковое заявление (л.д.78-79 т.1), в котором 3-е лицо указывало на то, что автогражданская ответственность водителя Пашкевича А.Н., была застрахована в указанной страховой компании (полис ССС № 0682456454). Страховая компания в соответствии с указанным договором страхования произвела выплату потерпевшей Сметанниковой Ю.А. на восстановление автомобиля марки Вольво <данные изъяты> (платежное поручение XX.XX.XXXX) (л.д.82-83 т.1).

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя и 3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, которые в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ю.Г.Герасимовой, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в данном ДТП, подлежащим частичному удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 вышеуказанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, установлено судом, 25 октября 2014 года около 22 часов в Санкт-Петербурге по адресу: <данные изъяты> (далее - ДТП), с пострадавшими, с участием 5 транспортных средств, в том числе, автомобилей: марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, под управлением водителя Пашкевича А.Н., марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением Сметанникова А.В.

Материалами дела установлено, что в отношении водителя Пашкевича А.Н. было возбуждено уголовное дело. Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено, что ДТП произошло следствие нарушения водителем Пашкевичем А.Н. п.п.1.3, 2.7, 9.10, 10.1 и 20.2 Правил дорожного движения РФ; Пашкевич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, без лишения права управлять транспортным средством. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Пашкевича А.Н. освобожден об наказания и с него снята судимость по данному приговору (л.д.58-67 т.1).

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, водитель Пашкевич А.Н. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Доводы ответчика о том, что день ДТП являлся для Пашкевич А.Н. выходным днем, путевой лист не оформлялся, в спорных правоотношениях не исключает обязанности закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника. В установленном порядке ответчик в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении водителем Пашкевичем А.Т. транспортным средством ответчика не обращался; передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Ответчиком в условиях состязательности не представлено надлежащих допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли.

При установленном, ответчик является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении им работником ответчика.

Ответчиком, не представлены доказательства, исключающие основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда; ответчик ранее исковые требования по праву не оспаривал. Равно таковые доказательства не представлены 3-им лицом Пашкевичем А.Н.

Представленными в материалы дела доказательствами, приговором суда, безусловно, подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения РФ, что говорит о наличии его вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истице ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным по праву.

    В результате ДТП автомобилю истца марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

    Рассматривая заявленный иск по размеру, суд приходит к следующему.

    Как приведено ранее, в результате ДТП автомобилю истца марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причинного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в Торгово-Промышленную Палату г.Кронштадта для проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства, также к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> о XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившего с размером ущерба, истцом была назначена судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам автономной некоммерческой организации «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от XX.XX.XXXX (эксперт Н.С.Анисимов

С технической точки зрения, перечисленные в акте осмотра № 721/13 от 10.04.2015 г. повреждения элементов а/м VolvoХС 90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключением повреждений аммортизатора правого могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.10.2014 г. в 22 ч.06 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадский район, Кронштадское ш., д.1.

Образование указанных в акте осмотра № 721/13 от 10.04.2015 г. повреждений аммортизатора левого и аммортизатора правого а/м VolvoХС 90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом представленных обстоятельств (контактное взаимодействие левой части ТС с двигавшимся во встречном направлении а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> и отсутствие контактны взаимодействий с иными объектами) в рамках рассматриваемого происшествия с технической точки зрения представляется невозможным (л.д.111 т.2).

Согласно выводам эксперта Алкашева А.А. (заключение С-494-2-1972/16-АТ от 16 сентября 2016 ) (л.д.153-155 т.2):

Состав повреждений, нанесенных автомобилю VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2014 года в 22 часа 06 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кронштадтское шоссе, дом 14, исходя из состава повреждении указанных в копии Акта осмотра транспортного средства № 721/13 от 10 апреля 2014 года и копиях фотографий, приложенных к Акту осмотра транспортного средства № 721/13 от 10 апреля 2014 года определен в сравнительной таблице повреждений объекта исследования (стр. 13-19 Заключения эксперта) в разделе «Вывод эксперта».

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> исходя из состава повреждений, вследствие данного ДТП:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> исходя из состава повреждений, вследствие данного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. (Шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volvo ХС 90 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,исходя из состава повреждений, вследствие данного ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести тридцать три рубля 00 коп.).

Рыночная стоимость доаварийного автомобиля марки VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> на 25 октября 2014 года составляет <данные изъяты> (девятьсот восемьдесят три тысячи рублей 00 коп.).

Стоимость условно-годных остатков автомобиля марки VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> по состоянию на 25 октября 2014 года, исходя из состава повреждений, определенных в результате данной экспертизы, составляет <данные изъяты>. (триста четыре тысячи рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VolvoХС 90 с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка ПФ от 19.09.2014 № 4322-П (П единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенные судом эксперты А.А.Алкашев, Н.С.Анисимов заключения поддержали.

Определением суда от 06 сентября 2016 по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.50-53 т2).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» (экспертиза проведена на основании определения суда от 14 февраля 2017 года о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы:

1. Объем и перечень повреждений, полученных автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2014 года в 22 часа 06 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кронштадтское шоссе, дом 14, приведен в таблице 1 раздела Ш исследовательской части заключения.

Объем и перечень повреждений, полученных автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из сведений о повреждениях, указанных копии Акта осмотра транспортного средства № 721/13 от 10 апреля 2015 года и копиях фотографий, приложенных к Акту осмотра транспортного средства № 721/13 от 10 апреля 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2014 года в 22 часа 06 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кронштадтское шоссе, дом 14, приведен в таблице 2 раздела Ш исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ), на дату ДТП, произошедшего 25октября 2014 года, составляла: с учетом износа <данные изъяты> рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля марки VolvoХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на 25 октября 2014 года составляла 780 000 рублей.

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки VolvoХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 25 октября 2014 года, исходя из состава повреждений, полученных вследствие данного ДТП, составила <данные изъяты> рублей (лд.27-53т.3)..

Суд, оценивая полученные экспертные заключения находит, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленные заключения и содержащиеся в них выводы соотносятся и другими доказательствами по делу, поэтому суд не имеет оснований не доверять экспертным заключениям, не может не согласиться с содержащимися в них выводами. Заключения даны специалистами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела эксперт не заинтересован, заключения не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положения п.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> дано при дополнительном исследовании материалов дела, проведено на основании определения суда от 14 февраля 2017 года о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, истцом не оспаривается, полагает возможным, при рассмотрении спора по существу принять за основу данное заключение.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя Пашкевич А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ССС <данные изъяты> которое, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (участниками ДТП произошло были 5 транспортных средств). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2914 г. № 4322-П «О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признает нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. При определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей и стоимости его восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно. При это суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль ею не восстанавливался, отчужден, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного редста от 11.04.2016 года, за цену <данные изъяты> рублей (л.д.______т.3), в силу размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (цена, за которую отчужден автомобиль, что, по сути, является стоимостью годных остатков отчужденного транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО).

С учетом приведенного, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное истцом требования о взыскании компенсации морального вреда. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, повлекшие причинение вреда здоровью истцу в данном ДТП, а именно, что у истца констатирован перелом лодыжки. В связи с полученной травмой истец в период с 25 октября по 26 декабря 2014 года находилась на лечении, что подтверждается также листками нетрудоспособности (л.д.70,71т.1).\

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как о том заявлено истцом, находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с расходами по проведению осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и составления акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, понесение которых подтверждается договором № 72/1. 3, представленным счетом № 163/13 от 14 апреля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 16 апреля 2015 года, кассовым чеком (л.д.11,11об, 12-13 т.1), а также расходов, связанных с оплатой стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесение которых подтверждается договором № 009241 от 01 апреля 2015 и кассовым чеком (л.д.22,22об); всего 11250 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> обоснованы по праву. Понесение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 января 2016 г. (подлинник на л.д.215 т.1), согласно п.2.1. которого размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в <данные изъяты> руб., и соглашением об оказании юридической помощи от 09 ноября 2015 г. (подлинник на л.д.213 т.1), согласно п.2.1. которого размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается получение от истца представителем указанных средств, о чем сторонами учинены записи на оборотых сторонах договоров о получении денежных средств в указанных размерах.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по размеру заявленного, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

    С учетом приведенного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом не представлен подлинник указанной доверенности в материалы дела, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Судом учитывается также, что настоящая доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде первой инстанции, а на широкий круг полномочий представителей, в том числе, представление интересов истца не только в суде, но и в других органах публичной власти РФ.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на направление заинтересованным лицам телеграмм в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств понесения данных расходов суду не представлено.

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты>. (от требований имущественного характера <данные изъяты> рублей – от требований неимущественного характера)). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░