Решение по делу № 2-1/2012 (2-1/2011;) ~ Материалы дела от 26.05.2009

Дело № 2 - 1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 06 04 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием истцов Стенковой Г.И., Бабаниной Е.Д., Рубель Л.Т., Кожевниковой О.А. и Белогуб Р.С.

представителя истцов: Стенковой Г.И., Бабаниной Е.Д. и Рубель Л.Т – адвоката Михайлова С.П.

представителя истцов – Кожевниковой О.А. и Белогуб Р.С.- адвоката Бирюкова Ю.Б.

представителя истицы Желанской Т.Н. – Желанского Г.В.

представителя ООО « Коммунальные сети» - Щеголевой Т.В.

представителя ОАО « Электросервис» - Лазаревой Т.Л., Токарева С.П.

представителя КГУП « Примтеплоэнерго» - Кириенко Е.В., Герейчук В.А.

представителя администрации ЛГО – Ковальчук Ю.В.

представителя ОАО «РЖД» - Малиновского А.С.

представителя АЗС ИП « Пивень В.» – адвоката Пивень Г.В.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанской Т.Н., Стенковой Г.И., Бабаниной Екатерины Даниловны, Рубель Л.Т., Кожевниковой О.А., Белогуб Р.С. к ООО "Коммунальные сети", ОАО « Электросервис», КГУП « Примтеплоэнерго», администрации Лесозаводского городского округа, ОАО «РЖД», АЗС « Пивень В.В.» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что их дома расположены на ул. Октябрьской г. Лесозаводска в низменной местности. По этой же улице по нечетной стороне домов проходит участок тепловой сети КГУП « Примтеплоэнерго», трубы которых расположены в бетонных лотках. По четной стороне домов ул. Октябрьской проходит ливневая канализация, воды которой впадают в естественный водоем (болото). На протяжении нескольких лет ливневая канализация наполнялась сточными водами, которые подходили к их домам, но вреда их имуществу не приносили. В сентябре 2008 г. участок ливневой канализации стал заполняться чистой водой. В декабре 2008г. в ливневую канализацию поступило большое количество воды, теплотрасса также заполнилась водой, нагретой до 30 градусов. Почва напиталась водой, размылась под фундаментами их домов, произошла неравномерная осадка домов, которая привела к их повреждениям. В зимний период 2008 г. -2009 г.г. они неоднократно обращались в администрацию Лесозаводского городского округа (ЛГО) и в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с просьбой найти причину подтапливания их домов и устранить ее. Для установления источников поступления воды были предприняты определенные меры- производилось отключение системы холодного водоснабжения на участке водовода по ул. Литовской до дома 141 по ул. Октябрьской, однако поступление воды в лотки теплотрассы продолжалось. Производилась откачка воды силами пожарной части из колодцев системы водоснабжения на протяжении нескольких часов. Несмотря на это, вода продолжала прибывать под напором. Однако только в начале мая 2009 г. был установлен порыв водопроводной трубы диаметром 100 мм., которая использовалась для подачи холодной воды жителям многоквартирного дома 8а по ул. Океанской г. Лесозаводска. 08 мая 2009 г. работниками ООО « Коммунальные сети» порыв был устранен. После ремонта трубы поступление воды в ливневую канализацию прекратилось. С 23 06 2009 г. до настоящего времени на их участках сухо.

Представитель истицы Желанской Т.Н. - Желанский Г.В., настаивая на требованиях супруги, просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный подтоплением его дома в зимний период 2008-2009 г.г. в размере 225896 руб., стоимость копировальных работ (копировались документы в суд) – 362 руб., возврат госпошлины – 3860 руб., всего 230118 руб. При этом пояснил, что он с женой проживает в доме 133 по ул. Октябрьской г. Лесозаводска. У него есть фотографии, согласно которых их дом до декабря 2008 г. находился в хорошем состоянии. После подтопления жилья за период с октября 2008 г. по май 2009 г. дом "повело" появились трещины на потолке и стенах по всему периметру, разрушен обогреватель, осел пол, произошло разрушение фундамента. При определении суммы ущерба просит исходить не из оценочной стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком Гореловым Ю.И., а из заключения эксперта.

Истица Стенковая Г.И. дала аналогичные пояснения, указав, что в результате подтопления дома ххххххх по ул. Октябрьской, где она проживает, повреждены летняя кухня и дом. Перекосило дымоходы и дверные проемы, появились трещины по периметру в доме, потрескалась штукатурка, между стенами и потолком трещина. Материальный ущерб в соответствии с экспертизой составил 183834 руб., копировальные работы – 404 руб., возврат госпошлины – 2900 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг (консультации, участия в судебных заседаниях) она внесла своему представителю Михайлову 5000 руб. Вышеуказанные суммы просит взыскать в ее пользу.

Истица Бабанина Е.Д. просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 267546 руб., стоимость копировальных работ 246 руб., возврат госпошлины – 3620 руб., оплату услуг ее представителя Михайлова С.П. – 5000 руб. Ущерб ей причинен в результате подтоплении ее дома ххххххх по ул. Октябрьской за период осени 2008 г.по май 2009 г. В результате чего в летней кухне потрескался дымоход, печь съехала на 2-3 см., бетонированная дорожка поднялась, угол дома отошел от веранды на 3-4 см.. По всему периметру дома потрескалась опалубка, фундамент разрушен, стены в доме и на кухне потрескались, на веранде перекосились дверные проемы.

Истица Рубель Л.Т. пояснила, что она длительное время проживает в доме ххххххх по ул. Октябрьской г. Лесозаводска. В результате затопления ее дома зимой 2008-2009 г.г. в спальне треснула стена, в углу между стенами образовался промежуток около 1 см., образовалась трещина и на потолке, произошел разрыв обоев, в кухне потрескалась печь, стены имеют горизонтальные и вертикальные трещины, пол в доме приподнялся. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб на сумму 186175 руб., оплатить копировальные работы в размере 382 руб., возвратить госпошлину – 3410 руб. и оплатить услуги представителя адвоката Михайлова С.П. в размере 5000 руб.

Истица Белогуб Р.С. просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 123537 руб., оплатить стоимость копировальных работ – 308 руб., возвратить госпошлину в сумме 1000 руб., и оплату за услуги адвоката Бирюкова Ю.Б. в размере 10000 руб., всего 134845 руб. Материальный вред причинен ей в связи с подтоплением ее дома ххххххх по ул. Октябрьской г. Лесозаводска в зимний период 2008-2009 г.г. по май 2009 г. По вине ООО « Коммунальные сети», КГУП « Примтеплоэнерго» и администрации ЛГО в зале, спальне и кухне ее дома потрескались стены и потолок, перекосило дверные проемы, повреждена печь, просел пол. В летней кухне также имеются повреждения.

Представитель истицы Кожевниковой О.А. адвокат Бирюков Ю.Б. при взыскании материального ущерба в пользу своей доверительницы просит исходить из отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ей убытка, произведенного оценщиком Гореловым Ю.Б., в размере 194773 руб., т.к. эксперт Малиновская Г.К. снизила сумму причиненного Кожевниковой О.А. убытка до 144978 руб. Кроме того, настаивает на взыскании в пользу его доверительницы возврат госпошлины – 3638 руб. и оплату услуг представителя – 10000 руб. Ущерб Кожевниковой О.А. причинен в результате подтопления ее жилья на протяжении 8 месяцев с октября 2008 г. по май 2009 г.г. Поскольку, после устранения порыва 08 05 2009 г. почва напиталась водой, вода продолжала поступать в лотки до 23 06 2009 г.

Полагает, что виновными в причинении убытков Кожевниковой О.А. и Белогуб Р.С. лицами являются: администрация ЛГО, на чьей территории расположена ливневая канализация, которая находилась в ненадлежащем состоянии, ООО « Коммунальные сети», в чью обязанность входило обслуживание водопроводной трубы, расположенной возле дома 8а по ул. Океанская в г. Лесозаводске, на которой был обнаружен порыв и КГУП « Примтеплоэнерго» т.к. большое количество воды, находящейся в ливневой канализации и теплотрассе имело температуру +30 градусов. Без течи из труб теплосетей такое большое количество воды нагреть до такой температуры в зимнее время только посредством контакта с трубами теплосети невозможно.

Представитель ООО « Коммунальные сети» Щеголева Т.В. заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором аренды от 10 09 2008 г. ОАО «Электросервис» предоставило водопроводные сети, в том числе по улицам Океанская и Октябрьская во временное пользование ООО « «Коммунальные сети». Водопроводные сети принимались по технической документации полностью, без обследования и конкретизации участков, по общей протяженности сети указанной в договоре и схеме. В мае 2009г. был обнаружен порыв водопроводной трубы между д. 8А по ул. Океанская и ул. Октябрьская, однако эта труба им не принадлежит, т.к. по детальной схеме, представленной ими спорная труба отсутствует (т.1 л.д. 109). В соответствии с данной схемой указанный дом снабжается водой со стороны д.10 по ул. Океанской, а не со стороны дороги ул. Октябрьская. До 06 мая 2009 г. о существовании данной трубы им ничего не было известно, поэтому предвидеть порыв на этом участке водоснабжения они не могли. Кроме того, причинной связи между порывом водопроводной трубы Д-100 мм., обнаруженной возле д. 8а по ул. Океанской г. Лесозаводска и подтоплением домов истцов, между которыми расстояние составляет 820 м., она не усматривает. Более того, из пояснений истцов следует, что их дома подтапливались с 1989 г. Акты от 06 05 2009 г. и от 08 05 2009 г. о том, что поступление воды в ливневую канализацию происходило из системы питьевого водоснабжения, носят односторонний характер. Полагает, что поступление воды происходило из лотков системы теплоснабжения, т.к. вода в теплотрассе стояла теплая, парила. В отопительный период, в том числе зимой 2008 г.-2009 г., КГУП « Примтеплоэнерго» ежедневно подпитывала систему. В материалах дела имеется справка, согласно которой в декабре 2008 г. ГКУП «Примтеплоэнерго» израсходовало на 9000 куб.м. воды больше. Согласно действующих норм и правил, чтобы проверить протечки в системе, нужно провести апресовку системы, что КГУП « Примтеплоэнерго» проведено не было. Кроме того, заключением эксперта Малиновской Г.К. от 30 11 2010 г. установлено, что из-за строительства АЗС ИП «Пивень» произведено нарушение естественного стока воды, в результате чего произошло затопление домов истцов. При этом, в нарушении ФЗ № 131 от 06 10 2003 г. администрация ЛГО бездействовала: требований к застройщикам АЗС со стороны администрации не выдвигались, ливневая канализация находилась в ненадлежащем состоянии, что тоже явилось причиной причинения материального ущерба истцам. Вместе с тем на основании решения Лесозаводского городского суда от 07 02 2011 г. спорные сети были переданы на баланс администрации ЛГО.

Представители ООО "Электросервис" Лазарева Т.Л. и Токарев С.П.с иски не признали, поддержали пояснения представителя ООО « Коммунальные сети» и дополнили, что в 2004 г. ОАО «РЖД» передала водопроводные сети администрации г. Лесозаводска., которая в свою очередь передала сети на обслуживание МУП «Водоканал». В результате банкротства МУП «Водоканал» сети были проданы ОАО «Электросервис» в том числе водопроводные сети в районе улиц Октябрьская – Океанская г. Лесозаводска, и затем переданы ООО «Коммунальные сети». Спорная труба Д-100 мм., в которой был обнаружен порыв является бесхозяйной, т.к. в технической документации она отсутствует. Следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ ОАО « Электросервис» не может нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества. Просят учесть, что документы по передаче администрации ЛГО водопроводных сетей Ружинского микрорайона оформлены не надлежащим образом.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В. не согласившись с иском, показал, что о поступлении большого количества воды на дома частного сектора по ул. Октябрьской администрации ЛГО стало известно в октября 2008 г. Для установления собственника и причины течи представители администрации выезжали на место. После чего 22.10.2008 г. и 24 11 2008 г. были направлены письма в ООО «Коммунальные сети» в которых обозначены предположительные причины подтопления домов с требованием об устранении течи. 27.10. 2008 г. и 05 02 2008 г. получили ответы на вышеуказанные письма о том, что ООО «Коммунальные сети» не являются собственниками данной сети. 23.01.2009 г. в адрес председателя Думы поступило коллективное обращение от граждан с просьбой провести проверку и устранить течь. По результатам заседания Думы было решено приступить к поиску порыва. В мае 2009 г. в районе дома № 8а по ул. Океанской, при вскрытии ливневой канализации было обнаружено, что между стыками лотков под напором поступает чистая вода. Специалистами ООО « Коммунальные сети» была перекрыта подача воды. Совместно с работниками прокуратуры был составлен акт от 8 мая 2009 г, согласно которого установлено, что поступление воды происходила из системы питьевого водоснабжения принадлежащей ООО «Коммунальные сети». Причиной подтопления домов частного сектора по ул. Октябрьской явился порыв водопроводной трубы Д-100 мм, с помощью которой ООО « Коммунальные сети» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения. После перекрытия винкеля и откачки воды течь прекратилась. Полагает, что администрация приняла все меры, в пределах предоставленных ей законодательством полномочий по установлению причин течи.

Представители КГУП « Примтеплоэнерго» Кириенко Е.В. и Герейчук В.А. иск не признали и пояснили, что с выводом эксперта Токарева Д.Н. в части того, что источником поступления воды на территорию домов истцов явилось наличие порывов на трубопроводах теплоснабжения, они не согласны, т.к. данный вывод основан на косвенных доказательствах. Так, спорная труба Д-100 мм., на которой обнаружен порыв, расположена по другую сторону от трубопроводов теплосети. Холодная вода, стоящая в теплотрассе в зимний период могла нагреваться до + 30 градусов от труб теплоснабжения. Система отопления замкнута, но на котельной № 19, обслуживающей район Ружино, слив воды был возможен при проведении ремонта в сентябре 2008 г. в районе ул. Щорса, где был установлен незначительный порыв и тут же устранён. Запитка системы в спорный период происходила из-за того, что жильцы многоквартирных домов, беря горячую воду из батарей, использовали ее по своему назначению, в котельной № 19 один из водонагревателей пропускал воду и его постоянно приходилось подпитывать водой. Просят учесть, что информация об устранении порывов на трубопроводе теплосети в материалах дела отсутствует. Вода вытекала из трубы холодного водоснабжения и после ее ремонта течь прекратилась. Затопление домов истцов происходило до июня 2009 г., когда система теплоснабжения уже не работала.

Представитель ИП « Пивень» - адвокат Пивень Г.В. не согласившись с заключением эксперта Малиновской Г.К. от 30 11 2010 г. показала, что АЗС на ул. Челюскина. 50а в г. Лесозаводске была введена в эксплуатацию в июне 2009 г. По заключению департамента градостроительства Приморского края данная АЗС соответствует нормам и проектной документации. Как владелец АЗС ИП « Пивень» не может нести ответственность за деятельность систем водо – тепло снабжения и за ливневую канализацию. Автозаправочная станция по рельефу расположена ниже домов истцов. На АЗС и близлежащей территории ни в спорный период (с осени 2008г. по 2009 г.) ни в последующем скоплений воды не было. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ОАО « Электросерис».

Представитель ОАО «РЖД» Малиновский А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что 03 06 2008 г. ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Лесозаводскому городскому округу в состав муниципальной собственности объекты водоснабжения и водоотведения. ОАО» РЖД» не может нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит, поскольку не является собственником спорных водопроводных сетей,.

Из заключения эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 30 11 2010 г. Малиновской Г.К. следует, что подтопления домовладений истцов произошло из-за нарушения естественного стока воды при строительстве сооружений АЗС, расположенной за участками истцов вдоль улицы Челюскина. Заболоченная территория была отсыпана на высоту превышающую отметку естественного рельефа более 1 м. Поскольку своевременное удаление поверхностных вод, поступающих в траншеи и естественное русло, не происходит, вода накапливается в пониженных участках рельефа и затапливает дома № 129, 133, 134, 136, 139. Вода, вытекающая из порыва трубы Д-100 мм., подающая воду в дом 8а по ул. Океанская г. Лесозаводска, попадая в дренажную систему (лотки канализации) может свободно самотеком уходить по трубам дренажной системы в кювет, далее самотекам стекать по естественному руслу в место сброса. Если не нарушен естественный рельеф территории и не нарушен естественный поверхностный сток вод, то затопление территорий земельных участков № 129, 133, 134, 136, 139 не возможен. При определении размера ущерба, нанесенного подтоплением имуществу истцов Желанской Т.Н., Стенковой Г.И., Бабаниной Е.Д., Рубель Л.Т. и Кожевниковой О.А. ею использовались нормативные, руководящие, правовые документы и источники, результаты обмерочно-регистрационных работ, визуально-инструментального обследования. Исследование проводилось путем экспертного осмотра технического состояния основных несущих конструкций, образующих жилые дома вышеуказанных истцов. Данные дома имеют следующие повреждения: выпучивание грунта из-под фундамента, сквозные трещины в фундаменте, деформация и просадка пола, глубокие трещины в углах стен и по периметру потолков, отпадения штукатурного слоя, трещины в местах примыкания печи и обогревателя печи к стенам и перегородкам, трещины в кирпичной кладке подогревателя и дымовой трубе, сквозные трещины в отмостке вокруг домов и бетонных дорожках, перекос дверных коробок в проемах. Данные дефекты возникли в результате подтопления участков домовладений поверхностными водами и в результате пучения грунта в основаниях фундаментах домов в зимний период.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Токарева Д.Н. и Бурмистровой М.В. от 16 01 2012 г. источником поступления воды на территорию домовладений истцов в зимний период 2008 -2009 г.г. являлось наличие порывов на трубопроводах систем водо и теплоснабжения. При строительстве АЗС был изменен рельеф в границах строительной площадки, поверхностный сток вод с территории домовладений истцов нарушен не был, поэтому строительство АЗС не является причиной подтопления территории домовладений. АЗС по ул. Челюскина, 50а г. Лесозаводска соответствует требованиям технических регламентов(норм и правил), иИных нормативных правовых актов и проектной документации.

Стоимость ремонтно - строительных работ в доме ххххххх по ул. Октябрьской г. Лесозаводска (истица Белогуб Р.С.) в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 г. согласно локальному ресурсному расчету, составляет 123537 руб.

В судебном заседании эксперты Малиновская Г.К. и Токарев Д.Н. свои заключения поддержали в полном объеме.

При этом эксперт Малиновская Г.К. пояснила, что затопление земельных участков истцов могло происходить при обильном таянье снегов. Система ливневой канализации была в ненадлежащем состоянии, траншеи были заросшие. Участки истцов стоят на заболоченной территории. В связи со строительством АЗС был нарушен естественный сток воды. Вода застаивалась. Ближе к АЗС кюветы были заполнены водой, вода стояла слева от частного сектора. Наличие воды в кюветах может привести к подтоплению земельных участков, а не домов. Документы, касающиеся АЗС, она не запрашивала, экспертизу производила на основе визуального осмотра и материалов дела. Про теплую воду в лотках ей ничего не известно. Настаивает на том, что причиной причинения имуществу истцов является подтопление их земельных участков поверхностными водами из-за нарушения естественного стока воды при строительстве АЗС. С лета 2009 г. по настоящее время участки истцов не затапливаются из-за отсутствия такого обилия осадков, как в спорный период. Полагает, что ущерб истцам от порыва трубы Д-100 мм. причинен быть не может, т.к. данная труба подает воду к д.8а по ул. Океанская. В случае утечки воды в многоквартирных домах давление в системе падает, подвал дома заполнился бы водой. Затоплена была бы преддомовая территория дома, в зимнее время образовалось бы обледенение, что установлено не было.

Из пояснений эксперта Токарева Д.Н. следует, что, отвечая на поставленные перед ним вопросы, учитывая, что источник поступления воды к домам истцов устранен, он, при вынесении заключения, исходил из сведений установленных материалами дела, установленных на месте выезда и дополнительно представленных материалов (опросов, актов, писем). В мае 2009 г. возле дома по ул. Океанская, 8а был обнаружен порыв трубы Д-100 мм., чистая вода из которой вытекала под давлением в лотки ливневой канализации. При устранении порыва 08 05 2012 г. течь прекратилась. Холодная вода, протекавшая под трубами теплоснабжения могла нагреться, если эти трубы были залиты водой и хотя информация об устранении порывов на трубопроводе теплосети отсутствует, материалами дела (проведение расследования Лесозаводской межрайонной прокуратурой) установлено наличие утечки в сетях теплоснабжения. Учитывая, что подтопление домов истцов происходило горячей водой, при отключении системы водоснабжения вода в лотки тепловой сети продолжала течь, он сделал вывод о том, что причиной причинения ущерба истцам явилось наличие порывов на трубопроводах систем водо и тепло снабжения. Ливневая канализация предназначена для отвода сточных вод и не рассчитана на порывы труб. Ненадлежащее ее состояние (если такое было, т.к. ливневую канализацию он досконально не изучал, поскольку у него была другая задача- установить причину подтопления) не могло спровоцировать подтопление частного сектора на ул. Октябрьской, т.к. причиной подтопления явились не сточные воды, а порыв труб. Строительство АЗС также не являлось причиной подтопления территорий домовладений, о чем свидетельствуют личный осмотр автозаправочной станции, запрошенные и изученные им документы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО27 показал, что он работает инспектором Ростехнадзора. По долгу службы он обслуживает котельную № 19, подающую тепло в дома ст. Ружино, емкость замкнутой системы теплоснабжения которой составляет 800 куб.м. Существуют правила технической эксплуатации тепловых установок, в соответствии с которыми учет воды на подпитку установлен. Часовой норматив для подпитки составляет 0, 25 % среднегодового. Если подпитка системы составляет 4000 куб. м. воды в месяц это ненормальный режим, можно говорить о потерях и утечках. В зимний период утёчку воды можно определить визуально или по расходу воды. Раз в неделю работники КГУП « Примтеплоэнерго» обязаны обходить свои участки и обследовать их.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он работает начальником участка № 4. филиала КГУП «Примтеплоэнерго». В котельной подогревается холодная вода и подается в квартиры. Район Ружино периодически обследуется. Несмотря на замкнутую систему теплоснабжения, подпитка сети производится, поскольку бывают испарения, утечки. Так, осенью 2008 г. был порыв теплосети на ул. Литовской ст. Ружино. На ул. Октябрьской порывов не было, но в августе 2009 г. там был сделан ремонт – произведена замена лотковых перекрытий. В мае 2009 г. в районе д. 8а по ул. Океанская был обнаружен порыв трубы водоснабжения из которой холодная вода попала с систему теплоснабжения охлаждая теплоноситель, в свою очередь нагреваясь до + 30 градусов. В КГУП « Примтеплоэнерго» стали поступать жалобы граждан о снижении температурного режима в домах. 16.01.2009 г. и 6.02.2009 г. были составлены акты в связи с подпиткой тепловой сети холодной водой. Подпитка воды использовалась на собственные нужды. В КГУП « Примтеплоэнерго» есть прибор, показывающий поступление подпиточной воды в сеть. Утечек в теплотрассе не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 показал, что он работает директором КГКУ 28 ОПС ПК по охране ЛГО.Данная служба ликвидирует последствия чрезвычайных ситуаций. В феврале 2009 г. по приглашению администрации ЛГО и ООО « Коммунальные сети» на ул. Октябрьской г. Лесозаводска машиной пожарной части производилась откачка воды из теплотрассы, которая была полностью залита теплой водой. Откачивали воду в январе 2009 г. в течение длительного времени и 02 02 2009 г. с 9 ч. до 18 ч. Воды было много. Откачивали около 50 кубов воды в час, мощность насоса ПН 40 – это примерно 40 литров в секунду на 2 рукава. Когда вернулись в часть, в откачивающей сетке обнаружили маленьких рыбок. Данная работа была бесполезна, так как вода тут же поступала.

Из акта от 06 05 2009 г. следует, что в присутствии комиссии в составе представителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры, администрации ЛГО, ООО « Коммунальные сети» и МУП « Коммунальное обслуживание и благоустройство» была вскрыта ливневая канализация от пер Саперный до д. 99 по ул. Октябрьской г. Лесозаводска. Воду откачивали машинами АСН, которые не успевали выполнять свою работу. 06 05 2009 г. в результате отключения воды по микрорайону Ружино, в том числе и по ул. Октябрьская, прекратилось поступление воды в лоток ливневой канализации. При включении водопроводной сети вода визуально стала подниматься, появилось течение в лотке. Комиссией сделан вывод о том, что поступление воды в ливневую канализацию происходит из системы питьевого водоснабжения.

В соответствии с актом от 08 05 2009 г. при вскрытии лотков ливневой канализации напротив дома 8а по ул. Океанская г. Лесозаводска обнаружено, что между стыками лотков под давлением поступает чистая вода. При удалении лотков обнаружена водопроводная труба Д-100 мм. находящаяся перпендикулярно дороги по ул. Октябрьская из которой под давлением из щелевидного порыва вытекает вода. Комиссией обнаружившей данный порыв сделан вывод о том, что поступление воды в ливневую канализацию происходит из системы питьевого водоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Максимчук О.С. подтвердил, что питьевая вода под большим давлением вытекала из трубы Д-100 мм., на которой был обнаружен порыв, и попадала в ливневую канализацию.

Свидетель ФИО31 показал, что он является старшим по д. 8А по ул. Океанской г. Лесозаводска, где проживает более двадцати лет. Холодное водоснабжение осуществляется со стороны ул. Октябрьская - имеется ввод трубы. Иных вводов холодного водоснабжения нет со времени постройки дома.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он, как начальник участка МУП "Коммунальное обслуживание и благоустройство" знает, что когда началось в зимний период затопление частной сектора по ул. Октябрьской длительное время, не могли установить причину. Весной 2009г. он стал искать источник воды иуд. 8А по ул. Океанская обнаружили поступление воды в лотки ливневой канализации. Подняв лотки, обнаружили водопроводную трубу с порывом. Аварию устраняло ООО "Коммунальные сети".

Свидетель ФИО33 показал, что работает мастером в ООО "Жилком - 2". Дом 8А по ул. Океанская обеспечивается холодной водой только в одном месте. Трубопровод подходит к дому со стороны дороги ул. Октябрьская. Других "врезок" холодного водоснабжения нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Распоряжением главы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район ПК № 50-р от 24 02 2004 г. ходатайство Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения ст. Ружино было удовлетворено (т.1 л.д.116). Актом от 31 03 2004 г. данные водопроводные сети были переданы в муниципальную собственность. После приема передачи вышеуказанные сети были включены в реестр муниципальной собственности.(т.1 л.д.120).

Из справки начальника управления имущественных отношений администрации ЛГО от 04 04 2012 г. (т.7 л.д.170) следует, что на основании договора о закреплении права хозяйственного ведения полученное имущество была закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП « Водоканал». В результате банкротства МУП « Водоканал», в ходе конкурсного производства, имущество предприятия, в том числе водопроводные сети питьевого водоснабжения микрорайона Ружино, были включены в конкурсную массу и в дальнейшем проданы ОАО « Электросервис», вследствие чего данные сети были исключены из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с договором купли- продажи от 10 07 2008 г. ОАО « Электросервис» приобрело у МУП « Водоканал» в собственность водопроводные сети ххххххх протяженностью 20828 м. из стали и 3972 м. из чугуна. Из акта приема –передачи имущества от 10 07 2008 г. представитель МУП « Водоканал» передал, а ОАО « Эдлектросервис» в лице генерального директора вышеуказанные сети принял.

В силу сводной калькуляции на 2009 г. по ОАО « Электросервис» решением Думы ЛГО были установлены и утверждены тарифы на услуги ОАО « Электросервис» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Договором аренды от 10 09 2008 г. ОАО « Электросервис», в лице генерального директора ФИО34, передал в аренду ООО « Коммунальные сети», в лице генерального директора ФИО34, водопроводные сети протяженностью 20828 м. из стали и 3972 м. из чугуна во временное пользование для осуществления в счет оплаты по настоящему договору техническое содержание передаваемого имущества (т.1 л.д.130-131).

При определении источника причинения истцам вышеуказанного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО26, считая его более убедительным, обоснованным, не противоречащим материалам дела. Так, его вывод о том, что подтопление домовладений истцов произошло из-за порывов на трубопроводах систем водо- и теплоснабжения подтверждены показаниями истцов о том, что подтопление их домов происходило горячей водой из лотков теплотрассы. Вода шла под большим давлением на протяжении 8 месяцев. Из уведомления и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. направленное Белогуб Р.С. следует, что, несмотря на отключение системы холодного водоснабжения на участке водовода от ххххххх до ххххххх, поступление воды в лотки тепловой сети продолжалось.( т.4 л.д. 20 -21).

Согласно справки директора МУП « Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» котельная № хх филиала Лесозаводский КГУП « Примтеплолэнерго» за отопительный сезон 2008 -2009 г.г. потребило 46552 куб. м., в том числе в октябре 2008 г. -3476 куб.м., ноябре – 7396 куб.м., декабре – 9253 куб.м., в январе 2009 г. – 6120 куб.м., феврале – 7558 куб.м., март - -3986 куб.м., май (полный месяц)- 2670 куб.м. (т.6 л.д. 44).

Расход воды на котельной № хх, обслуживающей район Ружино, свидетельствует о больших утечках из системы теплоснабжения. Данная справка подтверждает пояснения специалиста инспектора отдела Ростехнадзора ФИО27 о ненормальном режиме системы теплоснабжения котельной № 19, опровергает пояснения ФИО28 в части использования данной подпитки на свои нужды.

Доводы представителей КГУП « Примтеплоэнерго» о том, что данная подпитка была вынужденной из-за несанкционированного сброса воды из батарей жителями многоквартирных домов, не состоятельны, поскольку суду не представлены акты о неправомерном использовании воды из труб теплосети, эксплуатация неисправного водонагревателя в течение длительного времени (8 месяцев), требующая больших затрат и усилий, вызывают сомнения.

Из акта проверки технического состояния от 06 02 2009 г. следует, что комиссией проведено обследование участка тепловой сети по ул. Октябрьской путем подкрашивания воды уранином в кювете рядом с проезжей частью автомобильной дороги. В результате обследования установлено, что подкрашенная вода поступила в лотковый канал из автодорожного кювета через систему ливневой канализации в тепловую сеть (т.7 л.д. 132).

Справкой директора КГУ 73 ПЧ ФИО29 (т.7 л.д. 133), показаниями свидетеля ФИО29, а также выпиской из книги регистрации выездов машин пожарной части (т.7 л.д. 106-107) установлено, что 14 01 2009 г. в течение 3 ч.50 м. и 16 01 2009 г. в течение 8 ч. пожарной автоцистерной АЦ-40 производилась откачка воды из теплотрассы в районе д. 141 по ул. Октябрьской. 02 02 2009 г. аварийная откачка воды с 9 ч. до 18 ч. производилась из теплотрассы ул. Октябрьской в районе домов № 141, 143. Вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать вывод об утечках воды из трубопровода тепловой сети.

Кроме этого материалами дела установлено, что участок ливневой канализации в районе домов истцов а также водоотводный канал были затоплены водой, поступавшей туда самотеком по ливневой канализации в том числе из порыва водопроводной трубы Д-100мм. Данный вывод подтверждается вышеуказанными актами от 06 05 2009 г. и от 08 05 2009 г., показаниями свидетелей.

Доводы представителя ООО « Коммунальные сети» о том, что авария произошла в трубе водопровода водоснабжения д. 8А по ул. Океанская, которая им не принадлежит, не обоснованы.

В судебном заседании был исследован технический паспорт сетей водоснабжения д. 8А по ул. Океанская г. Лесозаводска. Из детализированной схемы (т.1 л.д. 109) на которую ссылался представитель ООО « Коммунальных сетей» полагая, что указанный дом снабжается водой со стороны д. 10 по ул. Океанская, что не соответствует действительности, т.к. из общей схемы водопроводных сетей, приложенной к техпаспорту ( т.1 л.д. 139) следует, что водопровод подходит к д. 8А со стороны ул. Октябрьская. Указанное обстоятельство соответствует показаниям свидетелей ФИО31, ФИО33 и общей схеме водопроводных сетей, представленной суду представителем ОАО «РЖД» (т.6 л.д.217).

Ссылка представителей ООО « Коммунальные сети» и ОАО « Электросервис» на то, что в технической документации переданная в соответствии с условиями договора купли продажи от 10 07 2008 г. водопроводная труба Д-100 мм. вообще отсутствует, о данной трубе до мая 2009 г. им ничего не было известно, следовательно данная труба является бесхозяйной, либо принадлежит администрации ЛГО, т.к. документы по оформлению права собственности данных сетей между ОАО « РЖД» и администрацией ЛГО оформлены ненадлежащим образом, кроме того, в силу решения Лесозаводского городского суда от 07 02 2011 г. суд обязал водопроводные сети протяженностью 2408 м. включить в реестр муниципальной собственности, не состоятельна.

Так, материалами дела установлено, не оспаривается и сторонами, в том числе и ООО « Коммунальные сети», что спорная труба Д-100 мм. фактически используется ОАО « Электросервис» для подачи холодной воды жителям многоквартирного дома 8а по ул. Океанской г. Лесозаводска по договорам предоставления указанной коммунальной услуги. Поскольку ОАО « Электросервис» как собственник водопроводных сетей Ружинского района 10 09 2008 г. по договору аренды предоставило данные сети во временное пользование ООО « Коммунальные сети», которое обязалось в счет оплаты по договору осуществлять техническое содержание передаваемого имущества, однако своего обязательства не выполнило, ответственность за причинение ущерба истцам подлежит возложению и на ООО « Коммунальные сети. Решение Лесозаводского городского суда от 07 02 2011 г. (т.7 л.д.143-145) касается водопроводных сетей протяженностью 2408 м. расположенных на ст. Лесозаводск и никакого отношения к водопроводным сетям ст. Ружино не имеют.

Несоответствие общих схем водопроводных сетей с детальной схемой, а также ненадлежащее оформление документов при передаче спорных водопроводных сетей ОАО « РЖД» администрации ЛГО не является основанием к освобождению от материальной ответственности виновных лиц в причинении истцам ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая заключение эксперта Токарева Д.Н. о причинах подтопления домовладений истцов, которое соответствует материалам дела, установленным в зале суда доказательствам, приведенным выше, суд усматривает причинную связь между действиями ответчиков ООО « Коммунальные», КГУП « Примтеплоэнерго» и возникшим у истцов ущербом.

Доводы представителя ООО « Коммунальные сети» о том, что подтопление домов истцов началось с 1989 г. в связи с чем истцы в 2003 г. неоднократно обращались в администрацию г Лесозаводска об устранении причин подтопления их жилых площадей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку подтопление домов истцов в данный период не причинило им убытков. Из пояснений Желанского Г.В. и других истцов следует, что вред их имуществу причинен подтоплением их домов в период с октября 2008 г. по май 2009 г.

К заключению эксперта Малиновской Г.К. в части установления причины возникновения ущерба имуществу истцов - подтопление их земельных участков сточными водами (таяние снега, обильные дожди) из-за нарушения естественного с тока воды при строительстве АЗС, суд относится критически.

Из показаний истцов, письменных материалов дела следует, что были подтоплены дома, а не земельные участки истцов. О том, что вода, подтапливая частный сектор, шла под давлением, в большом количестве (выкачивали пожарными машинами трижды по 8 и более часов) а, следовательно, это не могут быть талые воды ливневые дожди, свидетельствуют акты от 06 05 2009 г., от 08 05 2009 г., приведенные выше справки от 14 01 2009 г., 16 01 2009 г. и 02 02 2009 г., допрошенные в зале суда свидетели. Из справки (т.3 л.д.87) следует, что по наблюдениям метеостанции Лесозаводскс августа по декабрь 2008 г.выпало 171 мм. осадковпри среднемноголетней норме 317 мм. Пояснения эксперта Малиновской Г.К. о том, что она не запрашивала и не была знакома с документам, относительно строительства АЗС по ул. Челюскина. 50а, свидетельствуют о ее некомпетентности. Так, в соответствии с актом итоговой проверки № 147 от 16 06 2009 г. и заключения № 32/09 от 23 06 2009 г. департамента градостроительства Приморского края отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края автозаправочная станция на 2 поста с навесом, расположенная по ул. Челюскина, 50а, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно правовых актов и проектной документации ОАО» Приморский жилищно-коммунальный проектный институт».

Данные факты свидетельствуют о том, что вывод Малиновской Г.К. о том, что «подтопление земельных участков домовладений № 129, 133, 134, 136,и 139 по ул. Октябрьской в г. Лесозаводске произошло из-за нарушения естественного стока воды при строительстве АЗС» является надуманным.

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает также вины иных привлеченных по настоящему делу ответчиков:

- администрации ЛГО, т.к. письма адресованные предполагаемым виновным лицам в подтапливании частного сектора, обращения в прокуратуру, выходы на место, принятие активного участия в поиске причин подтопления домов истцов не свидетельствует о бездействии администрации ЛГО. Ливневая канализация по своему назначению обязана осуществлять сток поверхностных вод, однако не предназначена для сброса большого количества воды в виде аварийного порыва труб,

- ОАО « РЖД», т.к. ни в момент подтопления домов истцов, ни в настоящее время собственником спорных водопроводных сетей не является.

- ОАО « Электросервис» в связи с заключением с ООО « Коммунальные сети» договора аренды, т.к. в соответствии с п. 91 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307), организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды из систем водоснабжения, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Заключениями экспертов Малиновской Г.К. от 30 11 2010 г. и Токарева Д.Н. от 16 01 2012 г. установлено, что истцам подтоплением их домовладений причинен материальный ущерб. При этом стоимость восстановительного ремонта дома ххххххх по ул. Октябрьской ( истица Желанская Т.Н. ) составляет 225896 руб., дома ххххххх по ул. Октябрьской (истица Стенковая Г.И.) составляет 183834 руб., дома ххххххх по ул. Октябрьской (истица Бабанина Е.Д.) – 267546 руб., д. ххххххх по ул. Октябрьской (истица Рубель Л.Т.) - 186175 руб., дома ххххххх по ул. Океанская (истица Кожевникова О.В.) – 144978 руб. (эксперт Малиновская Г.К.) Стоимость восстановительного ремонта дома 131 по ул. Октябрьской (истица Белогуб Р.С.) составляет 123537 руб.(эксперт Токарев Д.Н.).

Размер ущерба сторонами, кроме представителя истицы Кожевниковой О.В. – Бирюкова Ю.Б., не оспаривается.

Доводы Бирюкова Ю.Б. о необходимости исходить из акта оценки убытков, составленном Гореловым Ю.Б. и взыскать в пользу его доверительницы 194773 руб. не убедительны, поскольку Горелов Ю.И. является оценщиком. Его отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта и не является заключением эксперта.

Поскольку ущерб истцам причинен по вине ООО « Коммунальные сети» и КГУП « Примтеплоэнерго», вышеуказанные суммы в их пользу подлежат взысканию с этих предприятий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и иные затраты связанные с рассмотрением дела. При возмещении истцам судебных расходов суд исходит из квитанций об оплате ими государственной пошлины и квитанций на изготовление копий документов (кроме Кожевниковой О.А.), что подтверждается приложенными в деле чеками.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд вправе присудить с другой стороны также расходы по оплате услуг адвоката.

Поскольку истцы Стенковая Г.И., Бабанина Е.Д., Рубель Л.Т. оплатили своему представителю адвокату Михайлову С.П. в соответствии с договором и приложенными квитанциями по 5000 руб. за юридические консультации, участия в 2 судебных заседаниях, истцы Кожевникова О.А., и Белогуб Р.С. оплатили адвокату Бирюкову Ю.Б. по 10000 руб., за оказание юридической помощи, и участия в 5 судебных заседаниях, требования истцов и в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Коммунальные сети" и КГУП « Примтеплоэнерго» в пользу:

- Желанской Т.Н. материальный ущерб в размере 225 896 руб., судебные расходы: возврат госпошлины – 3860 руб., стоимость копировальных работ -362 руб., всего 230118 руб.

- Бабаниной Екатерины Даниловны материальный ущерб в сумме 267546 руб., возврат госпошлины – 3620 руб., стоимость копировальных работ - 246 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 276412 руб.

- Стенковой Г.И. материальный ущерб в размере 183834 руб., возврат госпошлины в сумме 2900 руб., стоимость копировальных работ – 404 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 192138 руб.

- Рубель Л.Т. материальный ущерб в размере 186175 руб., возврат госпошлины –в сумме 3 410 руб., стоимость копировальных работ – 382 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 194 967 руб.

- Белогуб Р.С. материальный ущерб в размере 123 537 руб., возврат госпошлины – 1 000 руб., стоимость копировальных работ – 382 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 194 967 руб.

- Кожевниковой О.А. материальный ущерб в размере 144 978 руб., возврат госпошлины – 3 638 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 158 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 04 2012 г.

Судья Г.Н. Вечерская